Решение по делу № 11-91/2017 от 23.11.2017

№ 11- 91/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний     18 декабря 2017 года

    Спасский районный суд Приморского края в составе

     председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

    при секретаре судебного заседания Омельченко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Борисову Е.Н. о возмещении ущерба

    по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Борисова Е.Н. в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» взыскан вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки транспортного средства по <адрес>, в размере <сумма 3>, взыскана государственная пошлина в бюджет Спасского муниципального района в размере <сумма 1>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на Передвижном пункте весового контроля администрации <адрес> была проведена проверка весовых параметров транспортного средства № с регистрационным номером №, принадлежащего Борисову Е.Н., в ходе которой было установлено, что указанное транспортное средство двигалось по дорогам городского округа «<адрес>» с превышением значения допустимой осевой нагрузки без соответствующего специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов. Согласно акту статического взвешивания осевых нагрузок транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № превышение значений допустимых осевых нагрузок составило: 1 ось - фактическая масса 8,94 т., допустимая 9 т. (превышения нет); 2 ось - фактическая масса 17,73 т., допустимая 8 т. (превышение на 9,73 т.); 3 ось - фактическая масса 17,83 т., допустимая 8 т. (превышение на 9,83 т.). Таким образом, действиями Ответчика автодорогам общего пользования местного значения городского округа «<адрес>» причинен вред в размере <сумма 2>. Ответчик в добровольном порядке не компенсировал ущерб, нанесенный автомобильной дороге местного значения ГО «<адрес>», уклонившись от оплаты тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на перевозку. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда автомобильным дорогам <сумма 2>. в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>».

Ответчик Борисов Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что при водителе транспортного средства № с регистрационным номером № была товарная накладная на груз с указанием маршрута движения и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату груза. Доказательств того, что данное транспортное средство двигалось с превышением осевой нагрузки по <адрес> по маршруту: <адрес>, протяженностью 20 км, истцом не представлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которыми не согласилась администрация <адрес>, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы представитель истца указывает, что мировой судья на основании неверного применения норм материального права критически оценил акт № от ДД.ММ.ГГГГ Статического взвешивания осевых нагрузок транспортного средства, № с регистрационным номером №, подтверждающего протяженность маршрута движения транспортного средства, которая составляет 20 км. Данный акт полностью соответствует пунктам 5-6 Правил №, и размер вреда был рассчитан в соответствии с установленной методикой. Акт № подписан специалистом пункта весового контроля, инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, водителем Зощиным С.В., у которого отсутствовали возражения относительно маршрута следования. В момент проведения проверки весовых параметров транспортного средства водителем Зощиным С.В. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена не была.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Борисов Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился и суду пояснил, что транспортное средство № с регистрационным номером № принадлежит ему на праве собственности. Данное транспортное средство он собирался продавать, поэтому им не пользовался, готовил к продаже. ДД.ММ.ГГГГ его сыну, Б.М.Е., необходимо было для личных нужд привезти песок на строительство дачи. Сын попросил своего знакомого Зощина С.В. перевезти песок от пер. Камышевый до <адрес> в <адрес>, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Элби». Маршрут, указанный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ статистического взвешивания осевых нагрузок транспортного средства: <адрес>, протяженностью 20 км, неправильный. Доказательств того, что груз по данной товарной накладной был доставлен именно ДД.ММ.ГГГГ и на транспортном средстве № с регистрационным номером №, представить суду не может.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, суд в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство № с регистрационным номером №, двигалось по маршруту <адрес>, протяженностью 20 км, указаннлму в акте № от ДД.ММ.ГГГГ статистического взвешивания осевых нагрузок транспортного средства. Судом первой инстанции принят маршрут движения указанного транспортного средства от пер. <адрес> (место разгрузки песка) до проспекта <адрес>передвижной пункт весового контроля администрации <адрес>), который составил 2,69 км, указанный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на груз – песок. Соответственно, размер вреда был удовлетворен в сумме <сумма 3>.

Однако, такие выводы суда являются ошибочными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред. Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно ч.8 ст. 31 названного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на Передвижном пункте весового контроля администрации <адрес> при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства № с регистрационным номером №, принадлежащего Борисову Е.Н., были выявлены превышения весовых параметров: на второй оси 17,73 тонны при допустимой 8 тонн (превышение на 9,73 т.); на третьей оси 17,83 тонны при допустимой 8 тонн (превышение на 9,83 т.). При этом у Зощина С.В. – водителя транспортного средства, отсутствовало надлежаще оформленное разрешение органов управления дорожного хозяйства на перевозку тяжеловесного груза.

По данному нарушению уполномоченным должностным лицом, в присутствии водителя Зощина С.В., был составлен акт № статистического взвешивания осевых нагрузок транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан маршрут движения: <адрес>, протяженность которого составляет 20 км, и указан размер нанесенного вреда – <сумма 2>. В акте имеется объяснение водителя Зощина С.В., написанного собственноручно «не знал о необходимости, фактическую массу заказчик не уточнял» (л.д.28).

Мировой судья, удовлетворяя частично заявленные требования, принял в качестве доказательств маршрута движения транспортного средства №, товарную накладную ООО «Элби» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру. В товарной накладной ООО «Элби» № от ДД.ММ.ГГГГ указан получатель и плательщик - Б.М.Е., наименование товара – песок для строительных работ с доставкой от пер. Камышовый до <адрес>, количеством (масса нетто) 100, стоимостью <сумма 5> (л.д.37,38). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Б.М.Е. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принято <сумма 5>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, из товарной накладной ООО «Элби» № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что песок для строительных работ перевозило именно транспортное средство № с регистрационным номером № и именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в момент проведения проверки весовых параметров транспортного средства, водителем Зощиным С.В. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена не была, и именно им был указан маршрут движения автомашины протяженностью 20 км, возражений со стороны водителя при составлении акта не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что основным доказательством, подтверждающим протяженность маршрута в 20 км, является акт № статистического взвешивания осевых нагрузок транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение законным и обоснованным.

Акт от № от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим доказательством по делу, рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве содержащего достоверные сведения о факте допущенного со стороны ответчика нарушении, выразившемся в перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам местного значения <адрес> без специального разрешения, вследствие чего данным автодорогам, собственником которых является городской округ «<адрес>», был причинен вред.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства расчет размера вреда, представленный истцом, считает его достоверным.

Таким образом, действиями Ответчика автодорогам общего пользования местного значения городского округа «<адрес>» причинен вред в размере <сумма 2>.

Неверное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению необоснованного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> –удовлетворить.

    Взыскать с Борисова Е.Н. в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки транспортного средства по <адрес>, в размере <сумма 2>.

    Взыскать с Борисова Е.Н. в бюджет городского округа Спасск<адрес> государственную пошлину в размере <сумма 4>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.Г. Булаенко