Решение по делу № 2-474/2021 от 22.04.2021

УИД № 10RS0017-01-2021-000769-19

Дело № 2-474/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 г.                                                                                        г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Саниной Е.А.,

при помощнике судьи Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Манчяускайте ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском о взыскании с Манчяускайте Е.Р. задолженности по договору займа №ЦЗ5СР110426 от 12.12.2019 в размере 54061 руб. 94 коп., из которых сумма займа - 26544 руб. 58 коп., проценты за пользование займом - 26208 руб. 31 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку обязательства - 1309 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 4821 руб. 86 коп., из которых уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1821 руб. 86 коп., представительские расходы - 3000 руб. В обоснование требований указывает, что по договору микрозайма ответчик получила денежный заем в размере 26544 руб. 58 коп. на срок до 16.01.2020 года под 292% годовых от суммы займа, с обязательством при просрочке платежа уплаты пени в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. 31.07.2020 ответчиком уплачена денежная сумма в размере 276 руб. 27 коп. в качестве возмещения процентов за пользование займом; 03.08.2020 – 60 руб. 00 коп. в качестве возмещения процентов за пользование займом. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласны на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик Манчяускайте Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1456/2020, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Манчяускайте Е.Р. заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗ5СР110426, согласно которому истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 26544 руб. 58 коп. под 292% годовых сроком до 16.01.2020, а Манчяускайте Е.Р. обязалась вернуть сумму микрозайма в указанный срок и уплатить проценты в установленном договором размере - 7432 руб. 48 коп. (п. 6 договора, График платежей).

ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 26544 руб. 58 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №ЦЗ5СР106834 от 12.12.2019.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма ответчик уплачивает проценты займодавцу в размере 292% годовых. В силу п. 6 договора установлен график платежей заёмщика, согласно которому сумма процентов составляет - 7432 руб. 48 коп.. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате при надлежащем исполнении, составляет 33977 руб. 06 коп. В случае нарушения заемщика обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

31.07.2020 ответчиком уплачена денежная сумма по договору в размере 276 руб. 27 коп. в качестве возмещения процентов за пользование займом, а также 03.08.2020 - 60 руб. 00 коп. - в качестве возмещения процентов за пользование займом.

Других оплат долга ответчиком не производилось. В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора, образовалась задолженность.

Задолженность за период с 12.12.2019 по 15.04.2020 составляет 54061 руб. 94 коп., из которых сумма займа - 26544 руб. 58 коп., проценты за пользование займом - 26208 руб. 31 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку обязательства - 1309 руб. 05 коп.

Расчет судом проверен, признается верным, своего расчёта ответчиком не представлено.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.

08.06.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1456/2020 о взыскании с Манчяускайте Е.Р. указанной задолженности.

На основании заявления Манчяускайте Е.Р. определением мирового судьи от 23.03.2021 судебный приказ отменен.

Учитывая, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору микрозайма в размере 26544 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору микрозайма в установленный срок, учитывая условия договора, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 Закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. от 01 мая 2017 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Стороны в договоре предусмотрели правило, согласно которому не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма указанных платежей достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из представленного истцом расчета следует, что истцом соблюдены установленные договором ограничения. При указанных обстоятельствах требования истца об уплате процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Кроме того, сторонами обусловлено, что кредитор не вправе начислят заемщику неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, если сумма указанных платежей достигнет однократного размера сумы займа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не представлено.

В настоящем случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки суд признает допустимым, не усматривает явного несоответствия размера неустойки сумме основного долга, учитывает период нарушениях обязательств по договору микрозайма, а также отсутствие как заявления ответчика об уменьшении неустойки, так и доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для ее снижения, в связи с чем оснований для снижений неустойки не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 07 апреля 2021 г. следует, что Вачаев С.С. принял на себя обязательства по консультированию заказчика, подготовке и предъявлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору микрозайма от 12.12.2019, заключенному с Манчяускайте Е.Р.

Стоимость услуг составила 3000 руб. и оплачена ООО МКК «Центрофинанс Групп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, указанные расходы документально подтверждены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные нормативные положения и разъяснения, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, статьи 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ, суд считает уплаченную истцом сумму за оказание услуг представителя в размере 3000 руб. допустимой и разумной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Манчяускайте ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма №ЦЗ5СР110426 от 12.12.2019 в размере 54061 руб. 94 коп.

Взыскать с Манчяускайте ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с Манчяускайте ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Е.А. Санина

Решение суда принято в окончательной форме 24.05.2021.