Решение по делу № 33-1700/2023 от 15.02.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-10561/2022 г. (33-1700/2023)

11RS0001-01-2022-015200-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Ульнырова Ю.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, по которому

отказано Ульнырову Ю.А. в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом с характеристиками, указанными в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером Волокитиным С.В. <Дата обезличена>, расположенный на земельном участке в п. ... в пределах кадастрового квартала <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Ульнырова Ю.А., его представителей Торлопова В.Г., Бутгайут Г.Н., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Поповой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутгайут Г.Н., действуя в интересах Ульнырова Ю.А., обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании в силу приобретательной давности права собственности Ульнырова Ю.А. на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке в п. ..., в пределах кадастрового квартала <Номер обезличен>, в обоснование требований указав, что жилой дом построен самовольно, однако, истец добросовестно и непрерывно владеет и пользуется этим домом как своим собственным более ... лет.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с техническим планом, составленным <Дата обезличена> кадастровым инженером ... С.В., в п. ... на земельном участке на территории кадастрового квартала <Номер обезличен> находится жилой дом, общей площадью ... кв.м., количество этажей - ..., год завершение строительства здания – <Дата обезличена>.

Согласно заключению специалиста ООО «...» ... Л.И. от <Дата обезличена> дом стоит на железобетонном фундаменте, одноэтажный с мансардой, наружные и внутренние стены из бруса, крыша стропильная, кровельное покрытие из профилированного железа, окна – стеклопакеты из ПВХ-профиля, двери деревянные филенчатые. Котельная из бруса, тамбур-веранда из панелей OSB. Веранда выполнена после составления плана кадастровым инженером, кровельное покрытие веранды и котельной из профилированного железа. В доме имеется электроосвещение, отопление (автономное), работы по устройству канализации и водоснабжению не завершены. По внутренним помещениям дома (тамбур, веранда) не выполнены заполнение проемов и внутренняя отделка. Стены помещений первого этажа обшиты ГКЛ на ...%, помещения мансарды обшиты ГКЛ на ...%. Дом представляет собой незавершенный строительством объект, процент готовности – ...%.

Исходя из уточнений к данному заключению, объект представляет собой незавершенный капитальным ремонтом объект, функциональное назначение – жилой дом.

Как следует из объяснений истца, указанный дом был возведен его отцом в <Дата обезличена>, затем реконструирован им (истцом). Какие-либо документы по отводу земельного участка и документы на строительство дома отсутствуют.

В связи с отсутствием разрешительной документации на строительство, в целях легализации самовольной постройки истец <Дата обезличена> обратился в суд с иском о признании права собственности на дом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ (дело <Номер обезличен>).

Решением ... суда ... от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Ульнырова Ю.А. о признании права собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> судом установлено, что истец возвел строение (жилой дом) в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, и к настоящему времени каких-либо прав в отношении земельного участка не имеет.Решение суда по данным требованиям имеет преюдициальное значение и для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец вновь обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной на неправомерно занимаемом земельном участке, на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании Ульнырова Ю.А. длительное время, а также несение бремени расходов на содержание имущества, еще не свидетельствует о добросовестности владения истцом данным имуществом, и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульнырова Ю.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2003 года.

Председательствующий:

Судьи: