Решение по делу № 2-2916/2016 (2-14634/2015;) от 20.08.2015

Дело 2-2916/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                19 января 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т.В. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ч.Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Ч.Т.В. (далее - Истец) заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее - Ответчик), согласно которому Истцу предоставлялся кредит на сумму 533700,00 рублей на срок 84 месяца. Процентная ставка по кредиту составила 21% годовых.

Истец считает условия Кредитного договора, а именно п.13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» и п.17 «подсудность» недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кредитным договором возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установлена, следовательно, данные условия кредитного договора не действительны.

В силу п. 1 ст. 16 ЗоЗПП, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кредитным соглашением (п. 17 Кредитного соглашения) предусмотрена договорная подсудность. Считаю, что условие заключенного между Ответчиком и Истцом Кредитного договора, касающееся договорной подсудности, не соответствует действующему законодательству и ущемляют права Ответчика как потребителя.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства Ответчика.

Из содержания ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что условия о договорной подсудности включено в типовую форму договора, то Ответчик не имел возможность заключить с Банком Кредитный договор без названных условий, следовательно, включение Банком в Кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду нарушает установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающее подсудность споров, ущемляет установленные законом права Заемщика как потребителя и являются недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Просит суд признать недействительными пункт 13 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительными пункт 17 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ч.Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Банк) и Ч.Т.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщик кредит в сумме 533700 рублей на срок 84 месяца под 21% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления на предоставление потребительного кредита и открытие текущего счета.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) заемщик Ч.Т.В. выразила согласие на уступку прав кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно п. 17 указанных условий иски Кредитора к Заемщику будут рассматриваться Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Как разъяснено, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрено пунктом 3.16 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и договор присоединения.

Таким образом, включением в договор условия о договорной подсудности не нарушаются права ответчика, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Как видно из кредитного договора, его заключение было добровольным, Ч.Т.В. со всеми пунктами договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи на всех листах заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего оспариваемые условия о праве банка уступать права (требования) по договору, о подсудности, суду не представлено, все документы Банком ей были переданы, что подтверждается подписью Ч.Т.В., что свидетельствует о недоказанности истцом факта нарушения её прав Банком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ч.Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева