Решение по делу № 8Г-14728/2023 [88-15807/2023] от 01.08.2023

            45RS0026-01-2022-012175-64

            № 88-15807/2023

            Мотивированное определение изготовлено 20.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-472/2023 по иску Шеленкова Владимира Григорьевича к Баннову Виктору Михайловичу, Пестеревой Марии Игнатьевне о признании права собственности,

по кассационной жалобе Шеленкова Владимира Григорьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца Ворошилова А.В. (по ордеру), участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Курганского городского суда Курганской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеленков В.Г. обратился в суд с иском к Баннову В.М., Пестеревой М.И. о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что на основании регистрационного заявления Пестерева М.И. владела жилым домом общей площадью 50,9 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В 1996 году Пестерева М.И. продала указанный жилой дом Баннову В.М. Сделка купли-продажи была оформлена распиской. Ответчики в регистрирующие органы для государственной регистрации сделки не обращались. Баннов В.М. произвел улучшения в доме и 03.08.2019 продал спорный дом истцу Шеленкову В.Г., оформив договор купли-продажи в виде расписки и акта приема-передачи от 03.08.2019. Истец владеет данным жилым домом открыто, добросовестно и непрерывно с 03.08.2019. Просил признать за собой право собственности на жилой дом площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.04.2023, исковые требования Шеленкова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шеленков В.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От Пестеровой М.И. представлено письменное мнение по делу о необоснованности заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Пестерева М.И. на основании регистрационного удостоверения от 1988 года, выданного Курганским городским Бюро технической инвентаризации, владела жилым домом, находящимся в <данные изъяты>. В связи с переадресацией жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>

23.04.1996 Пестерева М.И. продала указанный жилой дом Баннову В.М. Сделка купли-продажи была оформлена сторонами путем составления расписки.

03.08.2019 Баннов В.М. продал Шеленкову В.Г. дом, постройки (баню, кладовую) и мебель, находящуюся в доме <данные изъяты>. Сделка купли-продажи была оформлена распиской и актом приема-передачи.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2013 (дело № 2-560/2013) Пестеревой М.И. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Кургана о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении иска Баннова В.М. к Пестеревой М.И. о признании права собственности на указанный жилой дом отказано. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал Пестеревой М.И. на праве собственности либо на ином предусмотренном законом основании не представлено, а от права собственности на жилой дом истец отказалась, продав его в качестве строительных материалов (на слом) Баннову В.М.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08.06.2016 (дело № 2-7708/2016) Пестеревой М.И. отказано в удовлетворении иска к Баннову В.М. о признании незаключенным договора купли-продажи под снос дома по адресу: <данные изъяты>. Отказывая в иске, суд признал несостоятельным довод истца и его представителя об отсутствии в договоре каких-либо его существенных условий, поскольку Пестеревой М.И. Баннову В.М. было продано не недвижимое имущество, а строение для сноса. Также указано на пропуск срока исковой давности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.03.2018 (дело № 2-179/2018) Пестеревой М.И. отказано в удовлетворении требований к Баннову В.М., Панькину Н.А., Панькиной М.В. о возложении обязанности освободить жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2018 (дело № 2-7255/2018) удовлетворен иск администрации г. Кургана о признании права собственности Пестеревой М.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отсутствующим. Судом установлено отсутствие доказательств возникновения у Пестеревой М.И. права собственности на спорный объект недвижимости (земельный участок) в период с 2013 года по дату вынесения решения суда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30.08.2021 (дело № 2-6714/2021) Шеленкову В.Г. отказано в удовлетворении иска к Баннову В.М. о признании права собственности на дом по адресу: <данные изъяты>. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сделка купли-продажи между Шеленковым В.Г. и Банновым В.М. в установленном порядке зарегистрирована не была, представленная истцом расписка от 03.08.2019 не обеспечивает требования статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора. Представленными по делу доказательствами не подтверждается согласование существенных условий договора купли-продажи недвижимости в соответствии с положениями статей 432, 454, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено доказательств отчуждения имущества правомочным лицом, материалы дела не содержат сведений о том, что жилой дом принадлежал Баннову В.М. на праве собственности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание установленные судами по ранее рассмотренным спорам обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шеленковым В.Г. исковых требований в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что истец владеет спорным жилым домом с 03.09.2019, в то время как срок приобретательной давности составляет 15 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова» разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шеленкова В.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности, нижестоящие суды исходили из того, что Шеленков В.Г. владеет спорным жилым домом с 03.08.2019, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок исковой давности к моменту обращения Шеленкова В.Г. в суд с настоящим иском (16.08.2022) не истек.

Между тем, суды не учли, что на основании пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как было указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, судами не принято во внимание, что спорный жилой дом приобретен истцом по расписке и Акту приема-передачи от 03.08.2019 у ответчика Баннова В.М., данный ответчик представил в суд письменное заявление, в котором указал, что признает права Шеленкова В.Г. на владение домом и не оспаривает их, так как продал спорный дом Шеленкову В.Г. (т.1, л.д.159), то есть признавал наличие у истца права на предъявление иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 421-О, от 19.12.2019 № 3528-О, от 25.06.2019 № 1672-О и др.).

Между тем, правовая оценка суда действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Выводы судов по ранее рассмотренным делам о том, что Баннов В.М. не мог продать Шеленкову В.Г. спорный дом как объект недвижимого имущества, поскольку право собственности на жилой дом у него не возникло, сделаны с учетом иного предмета и оснований заявленных сторонами исковых требований. В контексте норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом возможности присоединения ко времени владения давностного владельца времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Также судами не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости является самовольно возведенным строением, к которому не могут быть применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, на основании пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны были установить, оспаривается ли право истца предыдущим владельцем (в данном случае – Банновым В.М.), вступил ли истец во владение спорным имуществом по воле предыдущего владельца (Баннова В.М.) и может ли истец признан сингулярным правопреемником предыдущего владельца.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливались, возражения истца о возможности присоединения к сроку давности владения периода владения домом Банновым В.М. должным образом не проверены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи