Решение по делу № 2-3665/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года             г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Бахметьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дементьевой О.В. к Брякиной Н.А., Никитиной Ю.А., 3-м лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Отделу УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Дементьева О.В. обратилась в суд с иском к Брякиной Н.А., Никитиной Ю.А., 3-м лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Отделу УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что на основании договора № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее несовершеннолетнему сыну ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат, в квартире с 29.01.2015г. по 26.08.2015г. были зарегистрированы Дементьева О.В., ее сыновья ФИО25 и ФИО26. Примерно в декабре 2014 года домой к истцу пришли двое незнакомых мужчин, которые стали угрожать расправой, принуждая ее дать согласие на отчуждение принадлежащей ей ? доли в спорной квартире, либо она будет вынуждена взять в 2-3 банках кредиты от <данные изъяты> до <данные изъяты> в каждом из банков, а денежные средства передать им. Применяя угрозы жизни истца, они потребовали не сообщать об их визите в органы полиции. Несмотря на их угрозы, истец отказался подписывать документы. На следующий день после визита незнакомых истцу мужчин, к ней пришла ее знакомая Брякина Н.А., которая каким- то образом узнала о посещении указанных мужчин и их требованиях в отношении ? доли в квартире, однако истец на это обстоятельство не обратила внимания. Брякина Н.А. убедила ее в том, чтобы она формально подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире, так как по ее мнению это был единственный способ избежать отчуждения доли в квартире неизвестным людям. Брякина Н.А. заверила, что не намерена в будущем распоряжаться этой долей без предварительного с ней согласования. Истец, поверив Брякиной Н.А., дала свое согласие на формальное отчуждение квартиры в виде дарения принадлежащей ей доли. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дементьевой О.В., ( после смены фамилии Савиной О.В.) и Брякиной Н.А. был заключен договор дарения на ? доли в общей долевой собственности в спорной квартире. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.02.2015г. Брякина Н.А. после регистрации сделки не пользовалась жилыми помещениями, заверила, что по первому требованию возвратит истцу подаренную долю безвозмездно, путем заключения договора дарения. Однако, 17.04.2015г. Брякина Н.А. совершила отчуждение ? доли в общей долевой собственности, заключив договор дарения с Никитиной Ю.А. Полагает, что следки являются недействительными, так как совершены под влиянием обмана. Истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Савиной О.В. и Брякиной Н.А., признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Брякиной Н.А. и Никитиной Ю.А., применить последствия недействительности сделки, прекратить запись о регистрации права собственности Никитиной Ю.А. на квартиру <адрес>, признав за Дементьевой О.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Самаре, снять Никитину Ю.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Уточнив заявленные исковые требования, просила кроме требований, заявленных ранее, взыскать с Брякиной Н.А. оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

    В судебном заседании Дементьева О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в 2009 году она трижды находилась на стационарном лечении в Самарской психиатрической больнице и в полной мере происходящее она не понимала. В 2014 году к ней в квартиру пришли незнакомые мужчины и начали высказывать угрозы, требуя, чтобы она отказалась от квартиры. На следующий день к ней пришла Брякина и сказала, что ей известно о том, что приходили люди и требовали у нее квартиру, однако, о том, что к ней приходили незнакомые мужчины, она Брякиной не говорила. Брякина предложила оформить сделку дарения доли в квартире, пояснила, что она претендовать на квартиру не будет. Брякина неоднократно приходила к ней и оказывала давление, говорила, что нужно заключить сделку. В полицию она не обращалась, так как она боялась за своих детей, кроме того, она является инвалидом, имеет онкологическое заболевание. Перед проведением сделки она плохо себя чувствовала, не могла есть, спать. Договор на сделку готовила Брякина, затем говорила, как нужно вести себя при совершении сделки, говорила, что сделка носит формальный характер. Брякиной она доверяла, намерений лишить себя собственности у нее не было. Никитина Ю.А. ей не знакома, узнала ее только в сентябре 2016г., никаких договоров у нее с Никитиной не было.

    Представитель истца по доверенности Початкин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил признать сделки недействительными, поскольку они были совершены под влиянием обмана, кроме того истец не могла осознавать значения своих действий в силу психического состояния. Истец также имеет онкологическое заболевание, проходит курс лечения.

    Ответчик Брякина Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что знакома с Дементьевой более 10 лет. Бывший муж Дементьевой О.В. отобрал у нее детей, документы украл. Дементьева просила ее принять в дар квартиру. Дементьева О.В. знала о том, что она ( Брякина) оформляет на Никитину Ю.А. квартиру, говорила о том, что заявлений в суд подавать не намерена. Кроме того, Никитина Ю.А. проживала с Дементьевой в квартире и являлась свидетелем того, как Дементьева просила ее ( Брякину) принять квартиру в дар.

Ответчик Никитина Ю.А. с иском не согласилась, пояснила, что с Дементьевой О.В. они знакомы примерно 2-3 года, познакомила их Брякина. У Дементьевой О.В. она снимала комнату в квартире. В настоящее время это ее единственное жилье и она намерена проживать в спорной квартире.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3- го лица – Отдела УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> передается в общую долевую собственность Дементьевой О.В. и Савину А.Н.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Савиным Н.А. и Савиной О.В., прекращен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016г., собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись Савин А.Н. ( ? доли в праве общей долевой собственности ) и Савина О.В. ( Дементьева О.В.)

( ? доли в праве общей долевой собственности).

Согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Савина О.В. подарила Брякиной Н.А. принадлежащую ей по праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Брякина Н.А. указанный дар приняла. Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брякина Н.А. заключила с Никитиной Ю.А. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, подарила 1/2 доли, принадлежащей ей на праве собственности в спорном жилом помещении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является бывшим мужем Дементьевой О.В., брак расторгнут. Брякина и Дементьева общались, но он был всегда против их общения, так как Брякина не внушала доверия. После общения с Брякиной Дементьева могла делать необдуманные поступки. Дементьева в психиатрическом диспансере три раза была на стационаре. После ее выписки наблюдаться должна у участкового психиатра, но она этого не делала. Имел место случай, когда ему на работу позвонил врач скорой психиатрической помощи, сказал, что их вызвали соседи и им нужно разрешение, чтобы увезти Дементьеву в психиатрическую клинику, так как без его разрешения они этого сделать не могут. Он сразу приехал с работы, увидел, что шторы с окон лежали на полу, бабушка Дементьевой плакала и рассказывала, что Дементьева с годовалым ребенком танцевала на подоконнике, это увидели соседи и вызвали скорую психиатрическую помощь, так как боялись за последствия, Дементьева в клинике пролежала 2-3 недели. Были моменты употребления Дементьевой спиртного, она могла выпить пузырек препарата « Корвалол», потом она говорила, что у нее была клиническая смерть. В 2015 году вначале года Дементьева приезжала по месту его с детьми проживания. Вид у нее был плохой, взгляд бегающий, руки тряслись. О самой сделке дарения он узнал от Брякиной, в конце зимы -начале весны 2016 года, она ему позвонила, сказала, что супруга, Дементьева, подарила ей по договору дарения ? долю в квартире. Брякина сказала, что если он хочет вернуть эту долю, то ее придется выкупить, заплатив <данные изъяты>, при этом весь разговор Брякина ему угрожала. Ему Дементьева говорила, что к ней приходили двое мужчин, которые запугали ее, что если она не сделает отчуждение от квартиры, то они заставят взять ее кредиты в банке и передать им, что впоследствии и произошло. Со слов Дементьевой ему известно, что сразу после прихода этих мужчин, к ней пришла Брякина, и сказала, что лучше сделать отчуждение квартиры. Брякина предложила Дементьевой сделать отчуждение от доли в пользу Брякиной, Брякина сказала, что впоследствии она вернет Дементьевой долю обратно. Со слов Дементьевой, что после договора дарения к ней опять явились эти мужчины, которые посадили ее в машину и повезли в Москву, чтобы там взять кредит, но в Москве отказали выдать ей кредит, затем они вернулись в Самару и в двух банках взяли <данные изъяты>. Дементьева передала денежные средства Брякиной, а Брякина с этими денежными средствами ушла в машину к этим мужчинам.

Свидетель ФИО12 показала, что Брякину знает давно, с ней дружили, в 2000 году познакомились, потом перестали дружить, потому что ее ( ФИО12) родственники говорили, что это не тот человек, с кем можно дружить, что Брякина может втянуть в плохие дела. Дементьеву знает с 1986-1987 годов, они в дружеских отношениях. Ей известно, что Дементьева попадала в психиатрическую больницу, первый раз в 2009 году, три раза она лежала в психиатрической больнице на лечении. Она знает, что Дементьева чего то боялась, ночами несколько дней не спала, в ее поступках и действиях была неадекватность, путалась в словах. Дементьева и Брякина раньше дружили, сейчас они не дружат из-за квартирного вопроса. Брякина была близкой подругой Дементьевой. Дементьева очень ранимая, легко поддавалась влиянию, если на нее прикрикнуть, то она потом могла бесконечно плакать. Ей известно о сделке договора-дарения со слов Дементьевой. Она рассказала, что к ней пришли мужчины, которые заставляли ее отписать им ? долю квартиры, либо взять кредит, потом пришла Брякина к Дементьевой и сказала ей, что знает о посещении этих мужчин и предложила помощь, которая заключается в том, чтобы Дементьева переписала долю на Брякину. У Дементьевой был страх в глазах, месяцами она не включала свет, сидела в темноте. Дементьева говорила, что Брякина ей говорила, что нужно переписать долю на Брякину, чтобы эти мужчины отстали от Дементьевой, что это единственный выход, Брякиной она поверила. После этого, она предлагала Дементьевой пойти в полицию, написать заявление, но та отказалась, говорила, что боится за детей и за свою жизнь.

Истец просила признать договор дарения квартиры недействительным, ссылаясь на ч.2 ст. 179 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании ответчик Брякина Н.А. пояснила, что Дементьева просила ее принять в дар квартиру, при этом Дементьева О.В. знала о том, что она Брякина Н.А. оформляет на Никитину Ю.А. квартиру по договору дарения, заключенному между Брякиной Н.А. и Никитиной Ю.А.

Однако, данный довод опровергается показаниями Дементьевой О.В., которая пояснила, что незнакомые мужчины пришли к ней в дом и требовали отказа Дементьевой О.В. от принадлежащей ей доли в жилом помещении, а на следующий день к ней пришла Брякина Н.А. и сказала, что ей известно о том, что к ней приходили люди и требовали у нее квартиру, при этом Брякина Н.А. предложила оформить сделку дарения доли в квартире Дементьевой О.В. на Брякину Н.А. Дементьева О.В. пояснила, что договор дарения был заключен с Брякиной Н.В. по причине того, что они длительное время знакомы с Брякиной Н.А и она ей доверяла.

Кроме того, свидетель ФИО11ПА. показал, что, о сделке дарения жилого помещения Дементьевой О.В. Брякиной Н.А. он узнал от Брякиной, которая предложила ему в замен на возврат доли в жилом помещении Дементьевой О.В., передать ей ( Брякиной Н.А.) <данные изъяты>. При этом со слов Дементьевой ему известно, что к Дементьевой О.В. приходили незнакомые мужчины с требованием передать им принадлежащую ей долю в квартире, сразу после прихода этих мужчин, к ней пришла Брякина, и сказала, что лучше сделать отчуждение квартиры. Брякина предложила Дементьевой сделать отчуждение от доли в пользу Брякиной, Брякина сказала, что впоследствии она вернет Дементьевой долю обратно.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ей стало известно о сделке договора дарения доли в квартире со слов Дементьевой, которая рассказала, что к ней пришли мужчины, заставляли ее отписать им ? долю квартиры, либо взять кредит, потом пришла Брякина к Дементьевой и сказала ей, что знает о посещении этих мужчин и предложила помощь, которая заключается в том, чтобы Дементьева переписала долю на Брякину Н.А., Брякина Н.А. ей говорила, что нужно переписать долю на нее, чтобы эти мужчины отстали от Дементьевой, что это единственный выход и она Брякиной поверила.

Показания вышеуказанных свидетелей являются четкими, последовательными и не противоречащими друг другу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Дементьева О.В. пояснила, что перед проведением сделки она плохо себя чувствовала, не могла есть, спать. Договор на сделку готовила Брякина, затем говорила, как нужно вести себя при совершении сделки, говорила, что сделка носит формальный характер. Брякиной она доверяла, намерений лишить себя собственности у нее не было.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 23.09-2016- 31.10.2016г., выполненным ГБУЗ « Самарский психоневрологический диспансер», у Дементьевой О.В. в момент оформления договора дарения 1/2 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ имелось хроническое психическое расстройство (заболевание) - <данные изъяты>. Выявленные нарушения в рамках шизофренического патопсихологического симптомокомплекса выраженной степени. Эмоционально-личностная сфера характеризуется наличием собственной системы представлений и личностных смыслов, своеобразием восприятия, зависимостью, высокой восприимчивостью, отмечаются слабая тенденция к саморефлексии и самоанализу, слабая ориентированность на рациональные оценки с построением своеобразных концепций, эмоциональная устойчивость сниженная, в субъективно сложных ситуациях у Дементьевой О.В. может наблюдаться снижение самоконтроля и прогностических способностей, склонность к непродуманным решениям со слабой структурированностью системы смысловых образований, недостаточная способность к критической оценке поступающей информации. Выявленные индивидуально-психологические особенности могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

    Изучив данное экспертное заключение, суд находит его полным, научно обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, экспертная комиссии в составе врачей ФИО14, ФИО15и ФИО16 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 57 УПК РФ, и ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи в заключении.

    Согласно справки ГБУЗ « Самарская психиатрическая больница», Дементьева ( Савина) О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении три раза с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты> ( л.д. 112).

Таким образом, учитывая состояние здоровья истца, учитывая наличие у нее заболевания, которое лишало ее способности понимать характер своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка, была совершена под влиянием обмана, поскольку имеется причинная связь между мотивами по которым была совершена сделка, а именно заключен договор дарения на долю в жилом помещении между Дементьевой О.В. и Брякиной Н.А. во избежание отчуждения указанного имущества в пользу не известных Дементьевой О.В. людей, поскольку Брякина Н.А. заверила ее, что не намерена претендовать на долю в спорном жилом помещении и решением Дементьевой О.В. заключить оспариваемую сделку.

В силу п.1 п.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Исходя из вышеизложенного, договор дарения, заключенный между Брякиной Н.А. и Никитиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности Никитиной Ю.А. на спорное жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Дементьевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ей морального ущерба, не представлено.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Дементьевой О.В. к Брякиной Н.А., Никитиной Ю.А., 3-м лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Отделу УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дементьевой О.В. к Брякиной Н.А., Никитиной Ю.А., 3-м лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Отделу УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савиной О.В. и Брякиной Н.А..

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брякиной Н.А. и Никитиной Ю.А..

Применить последствия недействительности сделки, прекратить запись о регистрации права собственности Никитиной Ю.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Дементьевой О.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда считать основанием для снятия Никитной Ю.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Брякиной Н.А. в пользу Дементьевой О.В. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2016г.

Судья                                  Е.А. Чернова