Решение по делу № 12-190/2023 от 19.04.2023

12-190/2023

УИД 63RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 29 мая 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Макарова А.Ю., представителя Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти Федоряк Т.А. (по доверенности),

рассмотрев жалобу Макарова Александра Юрьевича на постановление Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2.1 ст.4.<адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Из фабулы обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Макаров А.Ю. допустил размещение транспортного средства г/н № RUS на озелененной территории по адресу: <адрес>, 83, южная сторона, в нарушение пп. 14 п. 3 ст. 39.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018г. №, что является административным правонарушением, предусмотренным п. 2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Постановлением Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Ю. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Макаров А.Ю. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что фотография транспортного средства сделано лицом, не входящим в состав комиссии, уведомление, оставленное на транспортном средстве, было за подписью инспектора 2 категории отдела ЖКХ администрации, которого не было на данном участке. Считает, что данная информация не проверена, участок не является озелененным, не имеет каких-либо насаждений, частично являясь технологической территорией с расположенными на ней щебневым покрытием и люками.

В судебном заседании Макаров А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не доказаны. Полагал, что поскольку никакого озеленения данной территории не проводилось, кустарники и иные растения не высаживали, уход не осуществляли, то никакого ущерба им не нанесено. Вместе с тем указал, что это первый случай привлечения его к ответственности за подобные нарушения, в связи с чем полагал назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Представитель Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 в судебном заседании пояснила, что фиксацию правонарушения осуществляла управляющая микрорайона ФИО4, протокол об административном правонарушении составляла инспектор отдела мониторинга управления ЖКХ администрации <адрес> ФИО5 Оба эти лица являются должностными и наделены данными полномочиями, они несут ответственность за выявление правонарушений. Территория, на которой был припаркован автомобиль заявителя, является озелененной, на которой имеется растительность естественного происхождения, данная территория отделена бордюром. В соответствии с правилами благоустройства территории г.о.Тольятти, озелененная территория – это участки земли, на которых, в том числе, располагается растительность естественного происхождения, а также территории, предназначенные для этих целей. В связи с чем полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ранее до составления протокола с Макаровым А.Ю. знакома не была, впервые видела его на составлении данного протокола об административном правонарушении. Она работает инспектором отдела территориального мониторинга управления ЖКХ администрации <адрес>. Ей от управляющей микрорайона 33А ФИО4, которая работает в подведомственном администрации учреждении, и в ее полномочия входит фиксация нарушения правил парковки ТС, поступил акт с фотоматериалами, из которых усматривалось нарушение водителем автомобиля Р777ОВ163 правил парковки, а именно размещение автомобиля на озелененной территории. В связи с чем, ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Макарова А.Ю., а впоследствии данный протокол передан в Административную комиссию <адрес>, на рассмотрение.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является управляющей микрорайона 33А, место, на котором был размещен автомобиль Макарова А.Ю. входит в подведомственную ей территорию. В соответствии с ее должностными полномочиями, в ее обязанности, в том числе, входит выявление нарушений, а именно парковки автомобилей на озелененной территории. Зимой указанные нарушения она не фиксирует, начинает фиксацию, когда сходит снег. Место, где был припаркован автомобиль Макарова А.Ю. – это озелененная территория, высокий луг, на котором имеется трава естественного происхождения, перед ним имеется высокий бордюр, то есть проезжая часть отделена. После выявления данного нарушения, ей составлен акт, проведена фотофиксация, и данные материалы переданы в администрацию <адрес> для составления протокола.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.1 статьи 4.18 Закона №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, а также территории, предназначенные для этих целей, и малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного и рекреационного назначения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Макаров А.Ю. допустил размещение транспортного средства г/н № RUS на озелененной территории по адресу: <адрес>, 83, южная сторона, в нарушение пп. 14 п. 3 ст. 39.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018г. №, что является административным правонарушением, предусмотренным п. 2.1 ст. 4.<адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Постановлением Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст.4.<адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Факт допущенного Макаровым А.Ю. нарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, актом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ЕМГИС и ГИС ИнГЕО и иными материалами дела.

Довод Макарова А.Ю. о том, что участок земли, не является озелененной территорией и невозможно точно определить место совершения административного правонарушения, судья не принимает во внимание, поскольку согласно фотоматериалам и выкопировки из топографического плана на земельный участок, а так же данных со спутника, приобщенных к материалам дела, участок земли расположенный около <адрес> по ул.<адрес>, южная сторона, <адрес>, на котором был припаркован автомобиль, не является установленным местом для парковки или размещения транспортных средств, в соответствии с п. 21 ст. 1 ГрК РФ и п. 1.2 ПДД РФ, имеет растительность естественного происхождения, то есть является озелененной территорией в том смысле, который заложен в данное понятие определением, приведенном в Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти. Иное основано на неправильном толковании норм права со стороны заявителя.

Вывод о наличии в действиях Макарова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст.4.<адрес> "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, что фотография транспортного средства сделана лицом, не входящим в состав комиссии, а уведомление, оставленное на транспортном средстве, было за подписью инспектора 2 категории отдела ЖКХ администрации, которого не было на данном участке не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в их объективности. Исполнение служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники администрации заинтересованы в исходе дела.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется. Все представленные доказательства являются допустимыми и соответствующим положениям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, модель и госномер автомобиля отчетливо виден на представленных фотоматериалах, факт принадлежности заявителю автомобиля с г/н № RUS в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия Макарова А.Ю. верно квалифицированы по ч. 2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>».

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана правильная юридическая оценка действиям Макарова А.Ю. в силу чего, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>».

Оснований для отмены постановления Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, судья не усматривает. Оснований для применения при назначении наказания ч.2 ст.3.4 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>», предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание, отсутствие причинения вреда, а также, степень вины Макарова А.Ю., полагаю, что постановление Административной комиссией <адрес> подлежит изменению в части вопроса о назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти №2238 от 05.04.2023 года в отношении Макарова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», - изменить, снизить назначенное Макарову А.Ю. наказание до 1 500 рублей.

В остальной части постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти №2238 от 05.04.2023 года оставить без изменения, а жалобу Макарова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                           Т.А. Выбойщик