Решение по делу № 2-2779/2024 от 16.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузенковой Е.И.,

в присутствии представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2024-003872-93 (производство №2-2779/2024) ФИО2 к АО «ТБАНК» (ранее АО «Тинькофф Банк») о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным (незаключенным) кредитный договор ... от ..., заключенный между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», а денежные обязательства по нему у ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указала, что ... следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории .... СУ У МВД России по ...., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя ресурсы Глобальной сети Интернет и сотовую связь, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами в размере 1 488 000 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории .... СУ У МВД России по .... от ... в рамках уголовного дела ... ФИО2 признана потерпевшей. В период времени с ... по ... ФИО2, находящейся под влиянием обмана, заключен кредитный договор ... от ... АО «Тинькофф Банк» на сумму 300 000 рублей, по которому она получила денежные средства, после чего под воздействием неустановленных лиц, полученными денежными средствами ФИО2 не воспользовалась, а согласно умыслу соучастников, перевела на подконтрольные соучастникам банковские счета. Воля ФИО2 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, ФИО2 знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении её имущества. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ФИО2, в том числе, за банковских работников. Истец полагает, что кредитный договор ... от ... является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО2 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком. Заключение данного договора являлось способом хищения денег Банка третьими лицами. При этом ФИО2 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила ее требования удовлетворить, т.к. Тинькофф Банк не проверил должным образом платежеспособность истца (ее дочери), ее действительную волю за взятие кредита, и при тех обстоятельствах, что ее дочь оказалась под влиянием мошенников – банк не должен был давать ей кредит.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, свою позицию не представил, направил в адрес суда ответы на запросы.

Третье лицо ПАО РОСБАНК при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, свою позицию не представил, направил в адрес суда ответы на запросы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от ... ...-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что ... между АО «ТБАНК» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО2 был заключен договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт текущий счет ....

Таким образом, подписав заявление на банковское обслуживание, ФИО2 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» и обязалась их выполнять.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Статьями 160, 432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЗ от ... №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст.7 ФЗ от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от ... №63-ФЗ предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств – далее ПЭП), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания и / или условиями по картам.

Из материалов дела следует, и является предметом судебного спора, что ... на основании заявления-анкеты и заявки ФИО2 между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, по индивидуальным условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 32,9 процентов годовых, ежемесячный регулярный платеж 11930 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 обязалась заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Составными частями договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте Банка tinkoff.ru.

В тексте заявления-анкете указано, что настоящим истец делает оферту банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: открытие банком картсчета и отражение банком первой операции по картсчету или зачисление банком суммы кредита на картсчет.

... в 14:48ч. денежные средства в размере 300000 рублей поступили на счет истца (л.д. 17).

Согласно справке и движении денежных средств в рамках договора ... ... со счета ... произошло снятие наличных денежных средств в 17:02:26 в размере 200000 рублей и в 17:04:24 в размере 100000 рублей (л.д. 36-39).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 действительно сняла наличные средства со своего счета в Тинькофф Банке в банкомате в ...., и ... внесла в банкомат Банка ВТБ на указанный «мошенниками» счет двумя суммами 140000 рублей (в 17:30:05ч.) и 160000 рублей (в 17:26:02ч.) (л.д. 29). Указанные денежные средства поступили на банковскую карту ПАО Росбанк, держателем которой согласно представленным в суд данным является ФИО4, ... г.р.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Также, из представленных ответчиком документов видно, что Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Таким образом, на момент совершения операции по зачислению кредита у банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему ТБАНК и последующие распоряжения на зачисление кредита совершены неуполномоченным лицом, кроме того, в банк не поступали сообщения истца о незаконном списании денежных средств с ее карты, а также о блокировке карты.

Таким образом, кредитный договор ... заключен между ФИО2 и банком в полном соответствии с действующим законодательством.

Истец данные обстоятельства не отрицала, указав в своем исковом заявлении, что все действия она совершила по указанию третьих лиц, которые предложили перевести денежные средства на безопасный счет и разъяснили о необходимости подать заявки на получение кредита в различных банках.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ... следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории .... СУ У МВД России по ...., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При совершении операций по переводу денежных средств были правильно введены реквизиты карт, уникальные одноразовые пароли, направленные банком посредством уведомлений, что является распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от ... № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что она находилась под влиянием лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели ее денежными средствами, по сути, не имеют значения при рассмотрении спора о признании договора недействительным, поскольку заключению кредитного договора предшествовало распоряжению кредитными денежными средствами, за что Банк в данном случае не отвечает ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и банком относительно личного снятия наличных денежных средств. Требования к получателям денежных средств истцом в настоящем споре не заявлялись.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» России не заключался кредитный договор ... от ..., и, соответственно, отсутствуют заемные отношения, в связи с чем, указанный договор является не заключенным, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не было доказано наличие со стороны ответчика допущенных нарушений норм действующего законодательства при заключении кредитного договора, при том, что истец указал в иске, что через приложение Тинькофф банк, войдя в своем мобильном телефоне в раздел "кредит наличными", она произвела действия, связанные с подачей заявки на получение кредита, которая банком, при наличии всех необходимых документов и сведений, позволяющих идентифицировать истца, а также уже открытого в Банке счета, была одобрена и истцу были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 300 000 руб.

Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб., на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцу предоставлен лимит кредита в размере 300 000 руб. под 32,9% годовых на срок до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору по истечении 60 месяцев, получение денежных средств 300 000 руб. подтверждается самим истцом, которая сняла наличные в банкомате, основания к признанию договора ... от ... не заключенным отсутствуют.

В качестве обоснования своих требований о признании договора недействительным истец указывает, что по телефонному звонку ей было предложено перевести денежные средства на безопасный счет, на что у истца отсутствовала воля.

... следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории .... СУ У МВД России по ...., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Также, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В настоящем споре истец фактически указывает на заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключенного ею договора. Действуя по указанию неизвестных лиц, звонивших ей по телефону, и направлявших сообщения, она полагала, что, занимая кредитные средства и отправляя их на указанные ими «безопасные» счета, она полагала, что правовых последствий в виде обязанности возвратить денежные средства в кредитную организацию и оплатить плату за пользование кредитом, у нее не возникнет.

Однако, такое заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям или обману, наличие которых в силу положений статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано ранее судом при заключении кредитного договора банком была проведена идентификация и аутентификация истца, волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора от ..., поскольку она с помощью услуг "Мобильный банк" направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец действовала в своих интересах, а не была лишь посредником третьих лиц при возникновении обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Истцом суду не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора.

Доводы истца о недействительности кредитного договора в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не установлено.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о воздействии на нее неустановленных лиц, убедивших заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО2 потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий АО «Тинькофф Банк» при заключении кредитного договора.

Доказательств наличия у АО «Тинькофф Банк» причин, позволяющих усомниться в правомерности поступившего распоряжения и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцом также не представлено.

Доказательств преднамеренного создания АО "Тинькофф Банк" у ФИО2 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.

Таким образом, истцом не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, истец получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, исполняла его условия, поэтому основания для квалификации оспариваемой сделки, как заключенной под влиянием заблуждения или обмана, отсутствуют.

Поскольку воля сторон при заключении и реализации кредитного договора была направлена именно на предоставление и получение кредита, а полученное исполнение было принято заемщиком ФИО2 без замечаний, то при отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка, оснований для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой у суда не имеется.

Суд также отмечает, что при оформлении кредитного договора и других документов, в которых изложена обязанность истца по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, ФИО2 не могла ошибаться относительно природы сделки, должна была проявить должную степень осмотрительности. Ее действия по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ТБАНК» (ранее АО «Тинькофф Банк») о признании кредитного договора ... от ... недействительным (незаключенным) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.