Решение по делу № 33-5843/2023 от 20.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5843/2023 Строка № 205 г

УИД 36RS0002-01-2022-005214-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-5596/2022 поисковому заявлению ООО «Нэйва» к Машканцевой Татьяне Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Нэйва» на определение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 23.12.2022 о взыскании судебных расходов,

(судья Косарева Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Машканцевой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2013 в размере 81594,41 руб., процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 26% годовых с 18.05.2022 включительно по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 707,55 руб. (л.д. 4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Машканцевой Т.Т. отказано (л.д. 72, 73-77).

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

31.08.2022 Машканцева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
ООО «Нэйва» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 20 000 руб. (л.д. 81-83).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2022 заявление Машканцевой Т.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Нэйва» в пользу Машканцевой Т.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. (л.д. 101, 102-105).

В частной жалобе ООО «Нэйва» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое определение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере
7 000 руб.

В жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, определена без учета сложности дела, объема проделанной представителем работы (л.д. 116).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что
Машканцева Т.Т. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель для представления своих интересов воспользовалась услугами представителя – адвоката ФИО4, действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), которым оказаны услуги в объеме дачи консультации, ознакомления с материалами гражданского дела, составления и направления заявления о применении срока исковой давности, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в размере 20000 руб. уплачены в кассу АК ФИО4 (л.д.74-77).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Машканцевой Т.Т. расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в размере 20 000 руб.

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Машканцевой Т.Т. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленных ООО «Нэйва» исковых требований и находятся в причинно-следственной связи с предметом судебного спора.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 13000 руб., из которых 5 000 руб. – составление ходатайства о пропуске срока исковой давности,
8000 руб. - представление интересов в судебном заседании 20.07.2022.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для возмещения расходов по оплате консультации и ознакомления с материалами дела, поскольку они самостоятельного результата не имели и вошли в цену оказываемых услуг по составлению заявления и участию в судебном заседании, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные истцом обстоятельства о характере заявленных требований, объеме проделанной представителем работы, затратах времени на подготовку документов учтены судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма снижена с исключением расходов за ознакомление с материалами дела, устную консультацию.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом судом приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.

Председательствующий: