Решение по делу № 33-9945/2014 от 06.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. Дело №33-9945/2014

А- 24,57

10 ноября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи : Паюсовой Е.Г.,

судей: Елисеевой А.Л., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Аврутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Баимовой Натальи Дмитриевны к Юрьевой Евгении Алексеевне о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Баимовой Н.Д.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.07.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баимовой Натальи Дмитриевны к Юрьевой Евгении Алексеевне о признании права собственности, зарегистрированном за Юрьевой Евгенией Алексеевной на дом №, стр. № по <адрес> в г. Красноярске с кадастровым условным номером № отсутствующими, о признании права собственности, зарегистрированном за Юрьевой Евгенией Алексеевной на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в г.Красноярске, с кадастровым номером № отсутствующим, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баимова Н.Д. обратилась в суд с иском ( у четом уточнений на л.д. 123) к Юрьевой Е.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Красноярск, <адрес> Свои требования истица мотивировала тем, что на земельном участке по вышеуказанному адресу (кадастровый условный номер №) расположены два жилых дома; жилой дом (литер А) был построен в <дата> году и принадлежал ФИО9, которая подарила его <дата> Сычевой (Титовой) В.С. Впоследствии Сычева В.С. завещала указанный дом ответчице, которая указанным домом не пользовалась; однако приняла его в установленном законом порядке в порядке наследования. Поскольку, она (истица) в результате реконструкции бани, расположенной на указанном земельном участке, построила второй жилой дом (под литер А1), право собственности на который ФИО9 оформить не успела, в связи с чем, полагает, что по праву лица, создавшего новый объект недвижимости, является его собственником. Так как, право собственности на земельный участок за ответчицей было зарегистрировано на основании решения суда от <дата> года, которое впоследствии было отменено; правовых оснований для регистрации права собственности за Юрьевой Е.А. на строение № не имелось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баимова Н.Д. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика Юрьевой Е.А., третьих лиц: представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, Администрации г. Красноярска; Титовой Г.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Баимовой Н.Д., ее представителя – Кривоколеско И.И. ( по ордеру от <дата> года), поддержавших доводы жалобы; возражения представителя третьего лица Титовой Г.А. - Голенцовой Е.А. ( по доверенности от <дата> года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Баимовой Н.Д., поскольку длительное проживание истицы на спорном земельном участке не порождает права собственности на жилой дом (под лит. А 1), который был в установленном законом порядке зарегистрирован за собственником земли Юрьевой Е.А., так как он следует судьбе вышеуказанного земельного участка.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно Юрьева Е.А. с <дата> является правообладателем земельного участка, площадью 460 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> а также жилых домов на данном участке: 1) с <дата> - жилого <адрес> (литера А, общей площадью 31,2 кв.м); 2) с <дата> – жилого <адрес>, стр. № ((литера А 1), общей площадью 30.3 кв.м). При этом, основанием для регистрации права собственности за ответчицей в установленном законом порядке на <адрес>, строение <адрес>, а также земельный участок явились: 1) заочное решение суда от <дата> года; 2) договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> № Основанием для регистрации права собственности на жилой <адрес> (лит. А) явилось решение суда от <дата> года.

Из заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> следует, что за Юрьевой Е.А. было признано право собственности на жилой <адрес> (общей площадью 31,2 кв.м) по <адрес> в г. Красноярске. Впоследствии, по определению суда данное решение было отменено; впоследствии по данном делу принято новое решение от <дата> года, которым было включено в наследственную массу наследодателя ФИО14 (умершей <дата> года) имущество в виде жилого <адрес> ( лит. А) по <адрес> в <адрес>. За ФИО2 в порядке наследования по завещанию от <дата> было признано право собственности на 5/6 долей в указанном жилом доме; за Титовой Г.А. было признано право собственности на 1/6 доли в праве долевой собственности на вышеуказанное домостроение. При этом, суд отказал в удовлетворении иска Баимовой Н.Д. к Юрьевой Е.А., Администрации г. Красноярска, ДМИиЗО администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилые помещения: жилой <адрес> стр. № жилого <адрес> в г. Красноярске.На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата> года, вышеуказанное решение от <дата> было отменено, по вышеуказанному делу было принято новое решение, которым иск Юрьевой Е.А., Титовой Г.А. был удовлетворен и за Юрьевой Е.А. и Титовой Г.А. было признано право общей долевой собственности на 5/6 и 1/6 соответственно на наследственное имущество – жилой <адрес> ( лит. А, общей площадью 31,0 кв.м) по <адрес> в г. Красноярске. Баимовой Н.Д. было отказано в признании права собственности на вышеуказанные жилые помещения (в том числе на строение № 1), в связи с тем, что Баимовой Н.Д. ранее земельный участок для строительства жилого дома <адрес> в установленном законом порядке не выделялся; при переходе права собственности на основное строение - <адрес> (под лит. А) к собственникам – Юрьевой Е.А. и Титовой Г.А. перешло и право на земельный участок; истица правообладателем земельного участка не является; оснований для признания права собственности на жилой <адрес>, а также самовольную постройку – стр. 1 (под лит. А1) не имеется, поскольку Баимова Н.Д. не является добросовестным владельцем указанного домовладения; длительность проживания истицы и членов ее семьи не порождает для них последствий для признания права собственности на жилой дом <адрес> а также на самовольную постройку № ( лит. А1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баимовой Н.Д., суд 1-й инстанции основано исходил из того, что правообладатели Юрьева Е.А., Титова Г.А., как лица, приобретшие права собственности в порядке наследования на спорные объекты, имеют исключительное право на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, а также жилые дома, расположенные на нем. Указанные обстоятельства, установлены, в том числе, вступившем в законную силу судебным постановлением от <дата> года, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушения норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ « « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, предъявляя в рамках рассматриваемого дела требование о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты недвижимости ( стр. № и земельный участок по <адрес> в г. Красноярске), Баимовой Н.Д. каких-либо виндикационных требований относительно спорного имущества не заявлялось ( в том числе по гражданскому делу № по иску Юрьевой Е.А. о признании семьи Баимовых утратившими и неприобретшими права пользования жилыми помещениями и о выселении Баимовых из жилых домов <адрес>, а также стр. № <адрес> в г. Красноярске без предоставления жилого помещения; решение суда от <дата> об удовлетворении иска Юрьевой Е.А. не вступило в законную силу); исков о признании права собственности на спорный земельный участок предъявлено не было.

Между тем, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом на законном основании, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

На основании вышеизложенного, исковые требования Баимовой Н.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Юрьевой Е.А. на спорные объекты недвижимости производны от ранее заявленных и разрешенных в установленном порядке споров о праве собственности на <адрес> ( лит.А) и стр. № ( лит. А1); каких-либо новых доказательств ФИО1 не представлено, на иные основания возникновения у нее права собственности на строение № она не ссылалась.

При этом, судебная коллегия полагает, что сама по себе регистрация права собственности на жилой дом ( под лит. А 1) и земельный участок за ответчиком Юрьевой Е.А. интересы истца не затрагивает, поскольку спорные объекты недвижимости у Баимовой Н.Д. на каком-либо праве отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с неясностью резолютивной части мотивированного решения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из сути описательной части мотивированного решения, а также резолютивной части решения, оглашенной судом <дата> следует, что в иске Баимовой Н.Д. было полностью отказано. Наличие в резолютивной части мотивированного решения описки не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку правильное по существу решение суда 1-й инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ). При этом, иных существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баимовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: