Решение по делу № 22К-2807/2024 от 26.08.2024

                                 № 22к-2807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь          27 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Фоменко В.В.,

защитника – адвоката Гениятова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гениятова Р.Н. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2024 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 15 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 30 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гениятов Р.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес> (Туристическая), <адрес>, лит. Б, <адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда не содержит обоснований и мотивировок, в том числе прямо предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также доводов о возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в указанной норме закона.

Указывает на то, что большинство запланированных следственных и процессуальных действий не представляют объективной сложности и могли быть выполнены в предусмотренный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия. С момента заключения ФИО1 под стражу, с его участием следственные и процессуальные действия проводились всего два раза, тогда как никаких препятствий для выполнения иных следственных действий с его участием не имелось. Более того, стороной защиты фактически за месяц до рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей было заявлено ходатайство о выполнении этих же следственных действий, о чем было сообщено суду, вместе с тем указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес> (Туристическая), <адрес>, лит. Б, <адрес>, устойчивые социальные связи на территории <адрес>, характеризуется положительно, что дает все основания полагать, что применение любой из более мягких мер пресечения, не связанных с ограничением свободы, в более чем достаточной мере эффективно обеспечит надлежащее поведение его подзащитного, как в ходе расследования, так и в процессе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, начальником отделения СО УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту покушения на приобретение путем обмана прав на чужое имущество, принадлежащее ФИО7, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,    92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалуемым постановлением.Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, законность задержания были проверены судом.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников процесса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия в материалах дела не имеется.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции, признаков неэффективности расследования не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы жалобы о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку следователь в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Сведения, характеризующие личность ФИО1 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гениятова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: