Решение по делу № 33-6959/2022 от 02.09.2022

Дело № 33-6959/2022

№ 2-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калиева Б. Е., ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», ООО «Транспорт» и дополнением к апелляционной жалобе ООО «Транспорт» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2022 года и дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Калиева Б. Е. к обществу с ограниченно ответственностью «Транспорт» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, судебных расходов,

установила:

Калиев Б.Е. обратился в суд с иском, первоначально указав, что 01 марта 2017 года между заказчиком ООО «Транспорт» в лице директора Шиняева А.А., действующего на основании Устава, и исполнителем ООО «Русское Сафари» в лице директора Фунина Р.Е., действующего на основании Устава, составлен договор №, предметом которого являлось оказание услуг заказчику на объекте заказчика строительной техникой (автотранспорт), заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок действия договора определен до 31 декабря 2017 года. Исполнитель услуг предъявил счет на оплату № от 03 июля 2017 года на сумму 241 777 рублей, который заказчиком исполнен не был. ООО «Русское Сафари» и Калиев Б.Е. 17 июля 2017 года заключили договор уступки прав требования (цессии) к ООО «Транспорт». Калиев Б.Е. 21 мая 2020 года отправил в адрес ответчика претензию и уведомление о переуступке прав требования. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ООО «Транспорт» в пользу Калиева Б.Е. сумму основного долга в размере 241 777 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 994,14 рубля, неустойку за период с 29 июня 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 25 144,81 рубля, сумму государственной пошлины в размере 8 036 рублей.

Определениями от 14 июля 2020 года, 12 августа 2020 года, 01 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Русское Сафари», ООО «Недра-Ком», ООО «ВильРам», ИП Зиганшина Х.Х., ООО «Центральные автотрактороремонтные мастерские», МИФНС №7 по Оренбургской области, ООО «Строительное управление №7», Гатиатулина М.Ш., Министерство природных ресурсов Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года исковые требования Калиева Б.Е. удовлетворены.

С ООО «Транспорт» в пользу Калиева Б.Е. взыскана сумма в размере 241 777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994,14 рубля, неустойка в размере 25 144,81 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Калиева Б.Е. к ООО «Транспорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994,14 рубля отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, решение изменено, взыскано с ООО «Транспорт» в пользу Калиева Б.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 869,22 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 года, отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Калиев Б.Е. при новом рассмотрении обратился с дополнительным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на исполнение договора от 01 марта 2017 года между ООО «Транспорт» и ООО «Русское сафари» на месторождении «Лебяжье» в 2017 году, заявил о предъявлении дополнительных счетов на оплату: №1 от 30 января 2018 года на сумму 369 232,19 рубля; №1 от 22 июля 2019 года на сумму 138 219,32 рубля; №5 от 18 июня 2018 года на сумму 774 771,90 рубля, итого на сумму 1 282 223, 41 рубля, которые заказчиком оплачены не были. Между ООО «Русское сафари» и Калиевым Б.Е. 01 августа 2019 года, 22 января 2018 года и 03 сентября 2018 года заключены договоры уступки прав требования (цессии) к ООО «Транспорт». 14 декабря 2020 года Калиевым Б.Е. были направлены претензии и уведомление о переуступке прав требования к ответчику по счетам №5 от 18 июня 2018 года на сумму 774 771,90 рубля и №1 от 30 января 2018 года на сумму 369 232,19 рубля, которые получены ответчиком 17 декабря 2020 года. 26 января 2021 года Калиев Б.Е. отправил претензию ответчику и уведомление о переуступке права требования по счету №1 от 22 июля 2019 года на сумму 138 219,32 рубля, которую ответчик получил 02 февраля 2021 года. Ответчик уклонился от исполнения обязательств. Просил окончательно: взыскать с ООО «Транспорт» в пользу Калиева Б.Е. задолженность по счету: №1 от 30 января 2018 года на сумму 369 232,19 рубля; №1 от 22 июля 2019 года на сумму 138 219,32 рубля; №5 от 18 июня 2018 года на сумму 774 771,90 рубля; №3 от 24 октября 2018 года на сумму 925 411,75 рубля; итого на сумму 2 207 635,17 рубля. Взыскать с ООО «Транспорт» в пользу Калиева Б.Е. неустойку за период с 27 декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 82 900,59 рубля, за период с 12 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года в сумме 8 293,16 рубля, за период с 27 декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 39 507,84 рубля, за период с 19 ноября 2019 года по 06 июля 2021 года в сумме 551 545,24 рубля. Взыскать с ООО «Транспорт» в пользу Калиева Б.Е. сумму неустойки по договору, начиная с 12 апреля 2021 года по суммам 774 771,19 рубля, в размере 138 219,32 рубля, с 06 июля 2021 года по сумме 925 411,48 рубля в размере 369 232,19 рубля, по сумме 237 710 рублей с 01 октября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Транспорт» в пользу Калиева Б.Е. сумму уплаченной государственной пошлины.

Дела объединены в одно производство.

Определениями от 06 мая 2021 года, 23 июля 2021 года, 26 августа 2021 года и от 31 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Русское Сафари», ООО «Транс Трейд», ООО «Бизнес партнер Урал», ООО «Благоустроитель», ООО «ТД «Ташлинский», ООО «Нефтересурс».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2022 года исковые требования Калиева Базарбая Есеркевича к обществу с ограниченно ответственностью «Транспорт» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» в пользу Калиева Базарбая Есеркевича задолженности по договорам оказания услуг от 01 марта 2017 года и от 01 сентября 2018 года в размере 2 311 192, 85 рубля, неустойку в размере 349 549, 24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 503, 71 рубля.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 рублей.

Дополнительным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» в пользу Калиева Базарбая Есеркевича неустойку в размере 0,1% из расчета задолженности в размере 2 069 415, 57 рубля, за каждый день просрочки исполнения требования, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Калиев Б.Е. подал на решение апелляционную жалобу, в которой оспаривает отказ в удовлетворении иска по взысканию задолженности по счету № 1 от 22.07.2019г., а также снижение неустойки, просит иск удовлетворить полностью.

Экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» просит в апелляционной жалобе отменить решение о частичном взыскании стоимости экспертизы, оплатить ее полностью.

В апелляционной жалобе на решение (с дополнениями) и на дополнительное решение ООО «Транспорт» просит решение и дополнительное решение отменить полностью, ссылаясь на их незаконность и необоснованность вследствие недоказанности оказания ответчику услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калиев Б.Е., третьи лица ООО «Русское Сафари», ООО «Недра-Ком», ООО «ВильРам», ООО «Центральные автотрактороремонтные мастерские», ООО «Строительное управление № 7», ООО «Бизнес Партнер Урал», ООО «Благоустроитель», МИФНС № 7 по Оренбургской области, Гатиатулина М.Ш., Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Торговый Дом Ташлинский, ООО «Нефтересурс», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца Умедбаева Т.Р., поддержавшего жалобу своего доверителя и возражавшего против доводов апелляционных жалоб ООО «Транспорт» и ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», представителя ответчика ООО «Транспорт» директора Разводова С.В. и представителя третьего лица ООО «ТрансТрейд» директора Дубина И.В., поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших против доводов жалоб истца и экспертной организации, представителя ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Комарова С.Н., поддержавшего собственную апелляционную жалобу и просившего остальные жалобы рассмотреть на усмотрение суда, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между ООО «Транспорт» в лице директора Шиняева А.А., действующего на основании Устава, и ООО «Русское Сафари» в лице директора Фунина Р.Е., действующего на основании Устава, 01 марта 2017 года был заключен договора на услуги спецтехники №.

По условиям договора исполнитель – ООО «Русское Сафари» принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.4 Договора, а также приложением № к договору ООО «Русское Сафари» обязалось предоставить ООО «Транспорт» во временное пользование спецтехнику: экскаватор ЕК-18 Ковш 1,0 м. кб.; погрузчик Liugong; бульдозер Т-170 с экипажем.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено обязательство заказчика принять результат оказанных работ и оплатить его.

Согласно пунктом 1.2 Договора услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по приложению № 2.

В соответствии с разделом 4 Договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении №1. В период действия договора расчетные цены могут быть изменены исполнителем в связи с изменением цен на ГСМ, запчасти, возникновением других дополнительных затрат, а также выпуска нормативных актов Правительства РФ, изменяющих ценообразующие факторы. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Приложением №1 к договору является протокол согласования договорных цен на один машино-час экскаватора ЕК-18, ковш 1,0 кб.м. стоимость 1 700 рублей; погрузчик LIUGONG стоимость 1 700 рублей, бульдозер Т-170 стоимостью 1 600 рублей.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 Договора установлен срок действия договора с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

В период действия договора на услуги спецтехники ООО «Транспорт» осуществляло деятельность по добыче песчано-гравийной смеси на месторождении «Лебяжье», расположенном в 3 км северно-западнее с. Дедуровка Оренбургского района.

По счету-фактуре № от 03 июля 2017 года, ООО «Транспорт» за услуги по предоставлению спецтехники на объекты заказчика (экскаватор) ООО «Русское Сафари» начислено 237 710 рублей; за услуги по предоставлению спецтехники заказчика (трактор) – 4 067 рублей, а всего 241 777 рублей. Данный факт также подтверждается счетом на оплату №1 от 03 июля 2017 года.

Также, ООО «Русское Сафари» в адрес ООО «Транспорт» по заключенному договору на услуги спецтехники № выставлены счета на оплату № от 30 января 2018 года на сумму 369 232,19 рубля; №1 от 22 июля 2019 года на сумму 138 219,32 рубля, №5 от 18 июня 2018 года на сумму 774 771,90 рубля, №3 от 24 октября 2018 г. на сумму 925 411,76 рублей.

Между заказчиком ООО «Транспорт» и исполнителем ООО «Русское Сафари» 01 сентября 2018 года заключен аналогичный договор на услуги спецтехники со сроком действия до 01 сентября 2019 года. Договор от 01 сентября 2018 года содержит аналогичные условия, что и договор на услуги спецтехники № от 01 марта 2017 года, заключенный между теми же сторонами. Договор от 01 сентября 2018 года подписан сторонами, со стороны ООО «Транспорт» директором Разводовым С.В., со стороны ООО «Русское Сафари» подписан директором Фуниным Р.Е.

По протоколу согласования договорных цен Приложением № к договору оговорено, марка транспорта: экскаватор ЕК-18, ковш 1,0 кб.м. стоимостью за 1 машино - час 1 700 рублей; бульдозер Т-170 стоимостью 1 600 рублей.

Между ООО «Русское Сафари» (цедент) и Калиевым Б.Е. (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессия) от 17 июля 2017 года, 22 января 2018 года, 03 сентября 2018 года, 01 августа 2019 года. По условиям договоров цессии ООО «Русское Сафари» уступает, а Калиев Б.Е. принимает права (требования) по заключенным договорам на услуги спецтехники №3/17 от 01 марта 2017 года и от 01 сентября 2018 года, заключенным между цедентом и ООО «Транспорт» по неисполненным обязательствам в сумме 241 777 рублей, 774 771,90 рубля, 369 232,19 рубля, 138 219,32 рубля, 925 411,76 рублей.

После получения прав требования Калиевым Б.Е. неоднократно в адрес ООО «Транспорт» направлялись уведомления-претензии с требованием о перечислении денежных суммы по договорам оказания услуг, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Суд также выяснил, что бухгалтерская документация, в строгом соответствии с действующим законодательством, не велась. Унифицированные формы первичной документации (утвержденные постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года №78): справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (формы № ЭСМ-7), акты выполненных работ отсутствуют, а путевые листы (форма №№ ЭСМ-2, ЭСМ-4, форма №№ 1-Т, 3, спец., 4-с, 4-п), счета-фактуры, директором ООО «Русское Сафари» заполнены, но не содержат подписей контрагента.

В подтверждение факта выполненных работ и решения вопроса об оплате выполненных работ, стороной истца суду предоставлены копия обращения Фунина Р.Е. к Шиняеву А.А. о погашении долга, где есть запись «Принял директор ООО «Транспорт» и подпись, копия акта приема – передачи документов от исполнителя ООО «Русское Сафари» в пользу заказчика ООО «Транспорт», скрепленное подписями и печатями (счет фактура за выполненные работы, акт приема – передачи, справки и отчеты о выполненных работах на карьере ООО «Транспорт» за 2017 год за периоды с 05.03.2017 по 16.03.2017г., с 27.03.2017 по 13.04.2017г., с 20.04.2017 по 28.04.2017г., с 04.05.2017 по 19.05.2017г., с 22.05.2017 по 07.06.2017г., с 01.08.2017 по 01.09.2017г., с 02.09.2017 по 03.10.2017г.); копия акта о принятии от директора ООО «Русское Сафари» Фунина Р.Е. счетов-фактур № 1 от 03.07.2017 г., № 1 от 30.01.2018 г., № 5 от 18.06.2018 г., № 3 от 24.10.2018 г. с подтверждением выполнения работ.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта №129-ЦЭОК-10-21-с от 25 марта 2022 года следует, что установить, соответствует ли дата изготовления договора №17 от 20 марта 2018 года, универсального передаточного документа №18 от 28 февраля 2017 года, универсального передаточного документа №21 от 30 апреля 2017 года, универсального передаточного документа №12 от 31 марта 2017 года, универсального передаточного документа №26 от 26 мая 2017 года, справки выданной Герасимову Н.Ф. о работе на карьере Лебяжий» 19 апреля 2018 года в период времени с 08.00 до 10.00 час., справки от 23 июля 2018 года ООО «ТрансТрейд», справки от 22 августа 2017 года, подпись «Сафонов» Н.Б.», универсального передаточного документа №488 от 23 августа 2018 года ООО «Нефтересурс», путевого листа №1 от 05 марта 2017 года, путевого листа №1 от 05 марта 2017 года, путевого листа №2 от 27 марта 2017 года, путевого листа №3 от 20 апреля 2017 года, путевого листа №4 от 07 мая 2017 года, путевого листа №5 от 22 мая 2017 года, универсального передаточного документа №1 от 03 июля 2017 года, универсального передаточного документа №5 от 18 июня 2018 года, универсального передаточного документа №3 от 24 декабря 2018 года, универсального передаточного документа №1 от 30 января 2018 года, универсального передаточного документа на сумму 138219,32 рубля УПД №1 от 22 июля 2019 года, приложения №2 к договору оказания услуг техникой №3/17 от 01 марта 2017 года, приложения №1 к договору оказания услуг техникой от 01 сентября 2018 года, акта от 18 января 2019 года, акта приема-передачи документов без номера и даты, документа, подписанного Фуниным Р.Е., Сафоновым и Шиняевым А.А. о размере задолженности за период март-октябрь 2017 года, датам составления данных документов, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Карачкова М.Н. подтвердила заключение, указав, что растворители в пасте для шариковых ручек, в штемпельной краске из штрихов оттисков печатей содержатся в незначительном количествах в связи с агрессивным воздействием окружающей среды.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей и оценив письменные доказательства, представленные сторонами по делу, указал, что неправильное оформление бухгалтерской документации, несвоевременное оформление путевых листов не является основанием для вывода о неоказании услуги и не освобождает от исполнения обязательств по оплате. Учитывая, что ответчик не оспаривал заключение договора № 3/17 от 01 марта 2017 года и от 01 сентября 2018 года, при этом выполнение работ подтверждается показаниями свидетелей, письменными документами - заявками на работу спецтехники, не опровергнутыми иными доказательствами копиями актов о принятии работ, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга по счетам фактурам: № 1 от 03 июля 2017 года в размере 241 777 рублей; № 1 от 30 января 2018 года в размере 369 232, 19 рубля; № 5 от 18 июня 2018 года в размере 774 771, 90 рубля, № 3 от 24 октября 2018 года в размере 925 411, 76 рубля, что составляет 2 311 192, 85 рубля.

Поскольку пунктом 5.3 договоров на услуги спецтехники №3/17 от 01 марта 2017 года, от 01 сентября 2018 года предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, суд начислил неустойку по счету №1 от 03 июля 2017 года от суммы задолженности 241 777 рублей за период с 20 июня 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 25 144,81 рубля, из расчета: (241 777 руб. х 104 дня х 0,1% / 100% ); по счету № 1 от 30 января 2018 года от суммы задолженности 369 232,19 рубля за период с 27 декабря 2020 по 12 апреля 2021 года в размере 39 507,84 рубля, из расчета (369 232,19 руб.х107дн.х0,1%/100%); по счету №5 от 18 июня 2018 года от суммы 774 771,90 рубля за период с 27 декабря 2020 по 12 апреля 2021 года в размере 82 900,59 рубля, из расчета (774 771,90 руб. х 107 дн.х0,1%/100%); по счету №3 от 24 октября 2018 года от суммы 925 411,76 рубля в размере 551 545,24 рубля, из расчета (925 411,48 руб. х596 дн. х0,1%/100%), всего 673 953, 67 рубля. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ходатайство ООО «Транспорт» о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до размера 349 549, 24 рубля.

Соответствующие суммы, а также возмещение расходов по оплате госпошлины суд взыскал с ООО «Транспорт» в пользу истца, дополнительным решением также взыскал неустойку в размере 0,1% от задолженности в размере 2 069 415, 57 рубля, за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При назначении судебной технической экспертизы документов суд оплату производства экспертизы возложил на истца Калиева Б.Е. и ООО «Транспорт» в соотношении 30% и 70% соответственно. Согласно счету на оплату № от 13 января 2022 года стоимость судебной экспертизы составила 1 710 000 рублей. Разрешая вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы, суд счел данную сумму не соответствующей требованиям разумности и определил в пользу экспертного учреждения ко взысканию с ответчика ООО «Транспорт» расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 рублей.

С названными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.6, 2.7 договора на услуги спецтехники №3/17 от 01 марта 2017 года следует, что исполнитель (ООО Русское Сафари») принимает на себя обязательство в рамках исполнения настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик (ООО «Транспорт») обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложение №2). Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон. Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном Заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. Исполнитель обязан ежедневно представлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени. Исполнитель обязан предоставить заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации (утвержденные постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года №78) – путевые листы (форма №№ ЭСМ-2, ЭСМ-4, форма №№ 1-Т, 3, спец., 4-с, 4-п), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (формы № ЭСМ-7), счет-фактуры, акты выполненных работ. Передача документов заказчику осуществляется вместе с реестром документов. Представитель заказчика обязан сделать отметку о получении им первичных документов в данном реестре.

Делая вывод о доказанности оказания фактических услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем со стороны ООО «Русское Сафари» в пользу ООО «Транспорт», суд первой инстанции положил в основу решения доказательства, имеющие существенные противоречия и вызывающие сомнения в их достоверности.

Несмотря на то, что договором между сторонами прямо предусмотрен перечень документов, обязательных к оформлению обеими сторонами в целях установления доказанности объема оказанных услуг, подлежащих оплате, суд первой инстанции, констатировав отсутствие таковых, сделал противоречащий данному обстоятельству вывод о необходимости оплаты заявленных как оказанные услуг.

При этом сослался на наличие заявок на работу спецтехники, имеющихся в деле на листах дела 174 и 196 (фактически 236) тома 1. В то же время никакой оценки не дано тому факту, что при первоначальной подаче иска Калиев Б.Е. прикладывал копию договора от 01.03.2017г., в которой полностью отсутствовало заполнение приложения № 2, и соответствующая заявка представляла собой образец документа, подлежавшего заполнению. Аналогичный экземпляр договора предоставлялся ответчиком. Приложенная впоследствии заявка, на которую опирался в своих требованиях истец, представляет собой заполненный в том же приложении документ без изменения подписей сторон договора, и отдельным документом не является. Данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в направлении такой заявки в ООО «Русское Сафари», при этом ООО «Транспорт» отрицал ее заполнение, а потому не свидетельствует о соблюдении заказчиком требования п.1.2 договора.

Более того, буквальный смысл договора предполагает, что заявки заполняются на каждый период использования транспорта, в то время как приложенные истцом документы обозначают исполнение обязанности по предоставлению транспорта со стороны ООО «Русское Сафари» в различные периоды времени, по единой общей заявке, заполненной непосредственно в приложении к договору, а не отдельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает наличие заявок, оформленных ООО «Транспорт» для использования спецтехники ООО «Русское Сафари» по договорам от 01 марта 2017г. и от 01 сентября 2018 года. При этом само по себе заключение договоров не свидетельствует об их исполнении и об объемах выполненных услуг.

Допрошенные судом свидетели также в полной мере не подтвердили выполнение каких-либо работ ООО «Транспорт» на технике ООО «Русское Сафари» в месторождении «Лебяжье» в 2017-2018 годах.

В частности, свидетели Герасимов Н.Ф., Калиев Д.Н. и Полянский А.А. показали лишь, что техника на карьере работала (экскаваторы), имелся нерабочий бульдозер Т 170 желтого цвета, кому они принадлежали, им не известно.

Показания единственного свидетеля Захпарова Ш.Х., который подробно описал работу всех видов техники, принадлежащих Фунину Р.Е. (ООО «Русское Сафари») в период с марта по конец октября 2017 года на карьере в с. Дедуровка, по мнению судебной коллегии, невозможно положить в основу удовлетворения исковых требований на всю заявленную истцом сумму, учитывая его трудовые отношения с исполнителем по договору и отсутствие совокупности письменных доказательств, подтверждающих соответствующие показания.

При этом предоставленные ответчиком в материалы дела договоры, заключенные с иными контрагентами по предоставлению услуг спецтехники с приложением документов, свидетельствуют о том, что работы на карьере выполнялись иными контрагентами, что дополнительно подтверждается показанием свидетеля Герасимова Н.Ф. (работника ООО «ТрансТрейд»). При этом документы по иным договорам оформлены, хоть и не в полном объеме в соответствии с законодательством, однако с большей степенью достоверности (например, счета-фактуры ООО «Недра-Ком», ООО «Нефтересурс» и др. подписаны со стороны ООО «Транспорт», составлены реестры учета работ и т.п.).

Ни один из выставленных исполнителем ООО «Русское Сафари» счетов оплачен не был, акты выполненных работ не подписывались, справки по форме ЭСМ-7, как того требуют условия спорного договора, не оформлялись совсем, путевые листы, представленные истцом, подписаны большей частью только одним лицом - руководителем ООО «Русское Сафари» (и отчасти работника данного юридического лица Захпарова Ш.Х.), не содержат ни одной подписи представителя ООО «Транспорт». Отсутствуют доказательства оформления реестров на передачу предусмотренных п.2.7 документов и подписи заказчика в их получении.

Тем самым вывод суда, что указанные документы передавались в ООО «Транспорт» для подписания, однако документы директором ООО «Транспорт» подписаны не были, т.к. отношения строились на доверии, не подкреплен достаточными доказательствами в материалах дела, все подлинники путевых листов и справок о количестве отработанных часов представлены только Калиевым Б.Е., между тем, каким образом они возвращены, если передавались в ООО «Транспорт», из них не следует (они не содержат никаких пометок, подписей или возражений другой стороны, отсутствуют сопроводительные документы).

В отношении копии обращения директора ООО «Русское Сафари» Фунина Р.Е. о погашении долга на сумму 1654768,22 руб. с отметкой о принятии директором ООО «Транспорт», то относимость ее к рассматриваемому спору не подтверждена, т.к. в тексте отсутствует ссылка на договор и основание возникновения задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из содержания данной нормы вытекает необходимость установления обязательной совокупности указанных выше обстоятельств для признания того, что тот или иной факт по делу не установлен.

Оценивая копии актов приема-передачи документов (счетов-фактур, актов приема-передачи, справок и отчетов о выполненных работах) от директора ООО «Русское Сафари» руководителю ООО «Транспорт» с отметками о приеме, суд первой инстанции принял их во внимание в связи с тем, что сведения, содержащиеся в копиях этих документов, подтверждаются ранее предоставленными стороной истца счетами-фактурами № 1 от 03 июля 2017 года, № 1 от 30 января 2018 года, № 5 от 18 июня 2018 года, № 3 от 24 октября 2018 года, выставленными для оплаты в «ООО «Транспорт», а стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих их достоверность.

Между тем, учитывая, что суду не представлены подлинники документов, для сравнения и определения, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, основывать свои выводы на данных копиях судебная коллегия находит невозможным. Более того, в ходе рассмотрения дела директор ООО «Русское Сафари» ссылался на то, что подлинники переданы в ООО «Транспорт» и сохранились только копии. Между тем, суд не дал оценки данным показаниям в той части, что подлинники реестров документов сохраняются не у заказчика, который как получатель обязан проставить на них свою подпись, а у исполнителя, именно в подтверждение передачи предусмотренных п.2.7 договора документов.

При изложенных обстоятельствах доводы дополнений к апелляционной жалобе ООО «Транспорт» о том, что представленные заявки, путевые листы, а также копии актов не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами выполнения работ по договору, а иные доказательства, напротив, свидетельствуют об отсутствии выполненных работ как таковых, судебная коллегия находит обоснованными.

Как следствие, с выводами суда о наличии задолженности ООО «Транспорт» перед Калиевым Б.Е. как правопреемником ООО «Русское Сафари» по договорам от 01 марта 2017г. и от 01 сентября 2018 года, судебная коллегия согласиться не может, а напротив, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая доказанность отсутствия задолженности ООО «Транспорт» перед Калиевым Б.Е. по спорным договорам, заслуживающим внимания является и довод апелляционных жалоб ООО «Транспорт» на основное решение и на дополнительное решения суда о невозможности взыскания неустойки на соответствующую задолженность.

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на периоды с 06.04.2020г. по 06.10.2020г. и с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. вводился мораторий на банкротство.

В силу ч.3 ст.9.1 в совокупности с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соглашаясь в целом с доводами апеллянта ООО «Транспорт» о невозможности начисления неустойки на период действия моратория, судебная коллегия находит необходимым отметить, что мораторий 2020г. распространялся на ограниченный круг лиц, осуществлявших работы и услуги, перечисленные в утверждённом Правительством РФ перечне, к которым апеллянт не относится. Что же касается неустойки, начисленной судом за период действия моратория 2022г., она не могла быть взыскана, т.е. довод апелляционной жалобы в данной части является обоснованным, однако не влияет существенным образом на общий вывод судебной коллегии о недоказанности задолженности как таковой и последующем отказе в неустойке.

Учитывая взаимосвязь доводов апелляционной жалобы ООО «Транспорт» и апелляционной жалобы Калиева Б.Е., судебная коллегия находит, что в связи с обоснованностью доводов ответчика следует отклонить в полном объеме доводы жалобы истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки, которое было удовлетворено.

Учитывая, что снижение размера неустойки является правом суда, при этом нормы материального и процессуального права в ходе разрешения заявленного ходатайства применены судом правильно, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Калиева Б.Е., не считает данные действия суда основанием к отмене, изменению решения в апелляционном порядке.

Между тем, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии самой задолженности ООО «Русское Сафари» перед Калиевым Б.Е., то и оснований для начисления неустойки в целом не имеется.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы Калиева Б.Е. о необоснованном отклонении судом требований о взыскании денежных средств по счету № 1 от 22.07.2019г. на сумму 138219,32 руб.

Из материалов дела следует, что право требования взыскания задолженности по указанному счету к Калиеву Б.Е. перешло по договору уступки прав (цессии) от 01.08.2019г., где в п. 1.1 отражено, что к цессионарию переходят права требования по заключенному договору на услуги спецтехники от 01 сентября 2018 года, заключенному между Цедентом и ООО «Транспорт», именуемый далее «Должник», неисполненному обязательству в сумме 138219 руб. 32 коп.

Приложенные к договору счет на оплату № 1 от 22.07.2019г. и счет-фактура от 22.07.2019г. (о предоставлении на объекты заказчика ООО «Транспорт» спецтехники - экскаватор 95 часов и трактор 1 час), как и ранее предоставленные документы, подписаны только директором ООО «Русское Сафари» Фуниным Р.Е., никаких доказательств, подкрепляющих выписанные счета, не имеется (заявок, справок ЭСМ-7, путевых листов, других бухгалтерских документов), как и реестров о передаче их заказчику.

Исследуя исковые требования в данной части, суд первой инстанции оценил их как заявленные в рамках исполнения договора от 01.03.2017г., и отказал, поскольку названный счет не вошел в список, изложенный в копии акта приема-передачи счетов-фактур и в другие документы, представленные истцом и содержащие сведения о выполнении работ, а потому в этой части в иске отказал.

Соглашаясь в целом с выводом суда о необходимости отказа в иске в изложенной части, судебная коллегия полагает ошибочной изложенную мотивировку, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно - отсутствие достоверных доказательств выполнения ООО «Русское Сафари» каких-либо работ в пользу ООО «Транспорт». Кроме того, отмечает, что вывод суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности, в том числе, по договору от 01 сентября 2018 года противоречит ранее сделанному выводу о недоказанности услуг на сумму 138219,32 руб., поскольку требования о взыскании этой суммы единственные, которые отнесены истцом к задолженности по этому договору, и в их удовлетворении судом отказано. К оформленной по договору от 01 сентября 2018 года заявке судебная коллегия также относится критически, учитывая, что ее оформление полностью идентично ранее проанализированной заявке к договору от 01.03.2017г., а соответственно не свидетельствует однозначно об исполнении заказчиком обязанности по надлежащему оформлению заявки на предоставление техники, тем более что наименование техники в ней не отражено, а указанное в счете-фактуре от 22.07.2019г. не совпадает с изложенной в приложении № 1 к договору.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от 01 сентября 2018 года, включая свидетельских показаний, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Калиева Б.Е. о неправомерности отказа во взыскании названной суммы являются несостоятельными, и подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции проверил обстоятельства соответствия суммы, заявленной ко взысканию апеллянтом действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией действий, средней стоимости подобных экспертиз, и пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы 1710000 руб. до разумных пределов.

Судебная коллегия соглашается со взысканной судом суммой, учитывая также тот факт, что значимых для рассмотрения дела выводов эксперт не сделал, напротив, фактически предоставил сообщение о невозможности ответить ни на один из поставленных вопросов, между тем заявил сумму экспертизы, превышающую рыночную стоимость подобных экспертиз с положительными результатами. Также судебная коллегия учитывает, что стоимость услуг по проведению экспертизы 1710000 рублей определена экспертной организацией без согласования со сторонами в нарушение ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных экспертом расходов на заявленную сумму, размер которой свидетельствует о явной чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с участников процесса расходов, а само по себе указание в жалобе ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» на разумность данных расходов, учитывая отсутствие в материалах дела калькуляции стоимости производства экспертизы, содержащей сведения о стоимости нормо-часа, количестве часов, затраченных на производство экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для увеличения размера указанных судебных издержек.

Вопреки позиции ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных издержек в связи с составлением заключения эксперта, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону увеличения, считая взысканный судом размер данных судебных издержек соответствующим принципу разумности.

Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске, соответствующие судебные расходы в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы с Калиева Б.Е., а не с ООО «Транспорт».

При указанных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Транспорт» подлежит отмене, включая задолженность по договору от 01 сентября 2018 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калиева Б.Е. полностью, а также со взысканием расходов на производство экспертизы с истца в пользу экспертной организации.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2022 года и дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Калиева Б. Е. к обществу с ограниченно ответственностью «Транспорт» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с Калиева Б. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2022