Решение по делу № 33-7367/2023 от 25.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-7367/2023

Дело № 2-1671/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004460-15

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.10.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Ваулина А.Б.,
судей	Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретарях	Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Веселков К.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность в размере 2 226451 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25332 руб. 26 коп., а также обратить взыскание на автотранспортное средство - MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпкска, VIN: №, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 1109399 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между
КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита -
1 700 000 руб., процентная ставка - 14,00 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был направлен на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ
S 350 4MATIC, идентификационный номер №. Предметом залога является транспортное средство MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC идентификационный номер №. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика. Согласно индивидуальным условиям заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. Согласно условиям, заключенного кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Индивидуальными условиями. Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 226451 руб. 46 коп., из них по основному долгу 1 640602 руб. 51 коп.., по процентам 585848 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» было реорганизовано путем присоединения к
ПАО «РОСБАНК», который является правопреемником (л.д. 2-4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области
(л.д.70-72).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредиту - 2226 451 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины -
25 332 руб. 26 коп., а всего 2251783 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 1109399 руб. (л.д. 98, 99-101).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что срок исковой давности по последнему периодическому платежу с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд только в 2022 году, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, она не принимала участие при рассмотрении дела и не могла своевременно заявить ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку не была надлежащим образом уведомлена судом (л.д. 118-122).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат по ордеру Стрельцова Е.К. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между
КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства) № (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. сроком на
60 месяцев под 14,00 % годовых, для приобретения транспортного средства.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что цели использования потребительского кредита – оплата части стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ
S 350 4MATIC, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №; оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 000 руб.

В соответствии с пп. 3.1 п. 3 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей,
размер ежемесячного платежа составляет 39574 руб. 05 коп.

Кредитор на основании заявления ФИО1 на выдачу кредита на счет №, открытого на ее имя в банке ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму кредита (л.д. 13).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, двигатель №, цвет – черный, за 3 500 000 руб. (л.д. 19-20).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № ГУМВД России по Воронежской области автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC,
VIN №, в базе ФИС ГИБДД не значится (л.д. 65-66, 95).

Подписав кредитный договор, ответчик фактически выразила согласие с условиями, указанными в данном договоре, свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что обязанности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 226451 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1640602 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 585848 руб. 92 коп. (л.д. 37-39).

КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» реорганизовано в форме присоединения ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 82-94).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, а потому к ПАО «РОСБАНК» перешли все права и обязанности по всем договорам, действующим КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток».

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате кредита не исполнено (л.д. 22-36).

Одновременно при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик передал в залог банку приобретенный автомобиль по заключенному договору залога автотранспортного средства, являющимся приложением № к договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства (л.д. 14-15).

В соответствии с договором залога автотранспортного средства сторонами определена залоговая стоимость транспортного средства – 3 500 000 руб. (л.д. 17).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №, выполненному оценщиком, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» Курбатовой Е.Ю., стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета НДС) составляет 1109399 руб.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которых в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, в связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства, принимая во внимание установление судом факта нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Представленный истцом расчет районным судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, при этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Оснований не доверять расчету у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, по месту её регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 61об., 78).

В связи с тем, что ФИО1 не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции требования статей 113-116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В этой связи оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано, как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), в судебное заседание не явилась (л.д. 97), письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности, не направила.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: