Решение по делу № 11-145/2024 от 08.05.2024

        Дело № 11-145/2024

        Мировой судья: Тухватуллина Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                                                     город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Давыдова Э.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 1 марта 2024 года мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан частично удовлетворено заявления Давыдова Э.А. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Давыдов Э.А. просит определение суда отменить, указывая, что в нарушение норм процессуального права и разъяснения ВС РФ, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд снижая размер возмещения судебных расходов, не привел мотивы, ко которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что решением от 18.05.2023 года мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от 18.05.2023 года исковые требования по гражданскому делу по иску Давыдова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу Давыдова Э.А. неустойку в размере 1 694 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 847 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани РТ решение мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от 18 мая 2023 года изменено в части взыскания штрафа, и постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» солнечный город» в пользу Давыдова Э.А. штраф в размере 4 391 рублей 03 копеек.

Определением 01.03.2024 года мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани заявление представителя истца Давыдова Э.А. – Афендина К.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» в пользу Давыдова Э.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования Давыдова Э.А. удовлетворены частично, 5 % от заявленных требований, ответчик также понес судебные расходы на оплату услуг представителя, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани от 1 марта 2024 года не усматривается.

Согласно договора от 04.06.2021 года заключенной между Давыдовым Э.А.. и Афендиным К.Н., последний обязался: оказать юридические услуги.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 07.02.2024 года, согласно которому Давыдов Э.А. оплатил Афендину К.Н. денежные средства в размере 54 000 рублей за оказание юридических услуг.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований, характера и сложности спора, объема выполненной представителем Афендиным К.Н. работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Давыдова Э.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья