Решение по делу № 2-3047/2021 от 07.07.2021

03RS0006-01-2020-006443-35

дело № 2-3047/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                             город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Неганова В.Ю. по доверенности № от 16.04.2021г.,

представителя ответчика Пакутина К.П. по доверенности б/н от 20.12.2019г., также действующего по доверенности за третье лицо ООО «ГТ БНЗС»

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминской К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каминская К.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 4» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 24.06.2019 г. между Каминской К.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 4» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 30.03.2021 г. между Каминской К.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 4» составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения. Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста № от 14.04.2021 г., выполненное ООО «СТОИК», экспертом определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ: Лоджия – оконные блока имеют две не открывающиеся створки, размерами 1,4х0,77 мм; условия; исключающие попадание влаги в монтажный шов, не обеспечены; Кухня – оштукатуренные поверхности, расположенные на правой от светового проема стене имеют трещины общей длиною 1,97 м; поверхности стяжки пола общей площадью 0,12 м2 не являются ровными, имеют бугры и трещины; в местах прохода через строительные конструкции (полы) трубы подводки отопительным приборам проложены без гильз; оконные блоки не укомплектованы замками безопасности; сопротивление передачи стеклопакетов ниже нормативной; условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, не обеспечены; Сан.узел – в местах прохода через строительные конструкции трубы из полимерных материалов проложены без гильз; Стяжка пола – толщина стяжки пола составляет 35 мм вместо нормативных 40 мм; прочность стяжки цементно-песчаного раствора составляет 13,25 Мпа вместо нормативных 15 Мпа. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 249900,00 руб. 20.05.2021 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Согласно распечатки отслеживания почтового отправления, 22.06.2021 г. письмо выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Считает, что 20.05.2021 г. ответчик получил требование от истца, с учетом 10-ти дней для удовлетворения требования, за период с 22.06.2021 г. (рабочий день) по день фактического исполнения обязательств ответчиком, подлежит начислению неустойка в размере 24990,00 руб. на основании следующего расчета: 249900,00 руб. х 1% х количество дней просрочки = 249900,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 4» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 249900,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день, начиная с 22.06.2021 г. до фактического погашения суммы 249900,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истица Каминская К.В. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, требования заявленные в иске и уточнении к нему, поддержал, просит удовлетворить требования, согласно уточненному иску взыскать с ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» Специализированный застройщик «Строительное управление № 4» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, ущерб в размере 70582 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день 90344,96рублей за период с 22.06.2021г. по 27.10.2021г. и неустойку 70582 рубля начиная с 28.10.2021 г. до фактического погашения суммы 70582 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель ответчика Пакутин К.П., действующий также от имени третьего лица ООО «ГТ БНЗС» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, указанным в отзыве, указывая, что требования истца не обоснованы, поскольку отступлений от условий договора не было допущено. Условиями договора не было предусмотрено, что в квартире будет стяжка пола, а окна были приняты комиссией, как отвечающие требованиям ГОСТ. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, обратившихся с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта Н.., подтвердившего доводы, изложенные в заключении, указавшего также, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ГОСТ СНИП и методических рекомендаций, а на проведение экспертизы представитель ответчика присутствовал, окна в квартиры установлены с нарушением ГОСТ, о чем им изложено в заключении экспертизы, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что между У. и ООО «Специализированный застройщик СУ-4» (в дальнейшем по договору уступки прав требования - Каминская К.В.) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого по акту приема-передачи от 30 марта 2021 года была передана квартира по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации, в квартире были обнаружены недостатки.

Истцом была проведена самостоятельно экспертиза и согласно заключению специалиста в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 249900 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено 20000 руб. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

29 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, возмещении стоимости оплаченных услуг за проведение экспертизы, возмещении морального вреда, однако никакой выплаты не последовало.

Каминская К.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, техническим заключением были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствием контроля качества за производством работ. Истцом указано, что в ходе досудебной экспертизы было обнаружены недостатки в принадлежащем истцу помещении.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06.09.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Р» № от 13.10.2021 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 70582 руб.

    Изучив заключение экспертизы оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, дополнительного осмотра помещения, заявленной представителем ответчика.

В части взыскания суммы неустойки, заявленной истцом в размере 90344,96 рублей за период с 22.06.2021г. по день фактического исполнения своих обязательств -указанное требование является обоснованным, поскольку ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя, и подлежащим удовлетворению частично, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении ст.333 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ статья 7 указанного закона «Гарантии качества, предусмотренные договором» дополнена частью 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, стоимость устранения недостатков помещения, наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки и ее компенсационной природы, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, учитывая длительность нарушения прав истцов, исходя из обстоятельств дела, учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой размера ущерба считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса и снизить размер неустойки и взыскать 50000 рублей, за период с 22.06.2021г. по 27.10.2021г. и взыскать по день фактического исполнения обязательств в размере 1%. В день начиная с 08.12.2021г. до фактического погашения суммы ущерба 70582 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (70582руб.+ 50000+1000)х50%=60791 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки суммы ущерба подлежат взысканию в размере 20000 рублей и почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3632 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Каминской К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление № 4» пользу Каминской К.В. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 70582 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 50000 рублей и неустойку в размере 1% в день, начиная с 08.12.2021г. до фактического погашения суммы 70582 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60791 рубль.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление № 4» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3632 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021г.