Решение по делу № 33-4581/2020 от 25.05.2020

УИД 54RS0015-01-2019-000085-91

Судья Климова М.А.     Дело № 2-115/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-4581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мещеряковой Д.А. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по иску Беловой Ирины Ивановны к Мещеряковой Дарье Александровне о взыскании задолженности по расписке

У С Т А Н О В И Л:

Белова И.И. обратилась с иском к Мещеряковой Д.А., просила взыскать с Мещеряковой Д.А. сумму долга в размере 79 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

В обоснование иска указала, что 12.01.2019 ответчица взяла у неё в долг денежные средства в размере 79 000 рублей. Обязалась вернуть долг не позднее 15.07.2019. Расписка о получении денежных средств была составлена в простой письменной форме. В установленный срок Мещерякова Д.А. долг не вернула.

Истец обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по расписке от 12.01.2019, но в связи с возражением Мещеряковой Д.А. судебный приказ был отменен.

В возражениях на исковое заявление Мещерякова Д.А. указала, что не согласна с требованиями истца ввиду того, что фактического займа и передачи денежных средств ей не было, в материалах дела отсутствует документ, фактически подтверждающий передачу ей наличных денежных средств. Ранее она работала продавцом у истца, была обнаружена недостача. Расписка составлялась под фактическим принуждением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16.03.2020 постановлено:

«Иск Беловой Ирины Ивановны к Мещеряковой Дарье Александровне удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Дарьи Александровны в пользу Беловой Ирины Ивановны задолженность по расписке от 12.01.2019 в сумме 79 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 руб., всего - 85 570 руб.».

С постановленным решением не согласилась ответчик Мещерякова Д.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд, несмотря на ее возражения, не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о допросе свидетелей. Денежные средства ей фактически не передавались, она работала продавцом в магазине истца, и истец заставила ее написать долговую расписку из-за недостачи. Разногласия между ними носили характер трудового спора, расписка была написана под принуждением.

Истцом Беловой И.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что факт передачи и получения денежных средств подтвержден распиской, расписка составлялась добровольно, без принуждения, трудовых отношений между сторонами не было, поскольку истец не имеет статус ИП и не занимается торговой деятельностью. Ответчик своевременно была извещена о рассмотрении дела, направила в суд возражения, однако доказательств не представила, ходатайство о вызове свидетелей не заявляла. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 21.1 ГК РФ, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 24.01.2020 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.02.2020 от Мещеряковой Д.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик выражала несогласие с предъявленными к ней исковыми требованиями, оспаривала договор займа по безденежности, ссылалась на составление расписки под принуждением, в связи с разногласиями между сторонами, основанными на трудовых отношениях. Письменные возражения ответчика не содержат согласие стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на договоре займа, оформленном распиской, сведения о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд не учел наличие спора, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавала взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует. Более того, позиция ответчика, изложенная в возражениях, может свидетельствовать о наличии спора о праве.

Оспариваемые ответчиком обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 329, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Венгервоского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу - отменить.

Направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                            И.В. Быкова