Решение по делу № 2-33/2017 (2-4003/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 10 января 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя истца - Осокина С.В., доверенность от 17.10.2016 года,

ответчика Агарышева Д.Н.,

представителя ответчика - Распономаревой Л.Н., ордер № 449323 от 05.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по исковому заявлению Бутаков Ю.И. к Агарышев Д.Н. о расторжении договора купли-продажи трактора, взыскании штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Бутаков Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Агарышев Д.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафных санкций.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи Трелевочного трактора ТТ-4М с рассрочкой платежа. Согласно п.3.1 указанного договора цена трактора составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.3 договора установлен порядок платежей: <данные изъяты> руб. в день подписания, 4 платежа по <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.4 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, продавец вправе потребовать полной оплаты или возврата трактора с возмещением суммы равной <данные изъяты> руб. за каждый день пользования трактором со дня его передачи. В силу п.4 договора за просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки; за просрочку внесения платежа более чем на 10 дней предусмотрен штраф в сумме <данные изъяты> руб. за каждый просроченный платеж по договору. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной своих обязательств другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора. При этом сторона, нарушившая обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные этим убытки.

Истец указывает, что в день подписания договора ответчик принял трактор по акту приема-передачи, претензий к истцу не имел, частично произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. Иных платежей по настоящее время ответчик не вносил. На момент предъявления иска остаток суммы основного долга составляет <данные изъяты> руб., который влечет для истца значительный ущерб. В связи с этим истец просит расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Осокин С.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Агарышев Д.Н. и его представитель Распономарева Л.Н. в судебном заседании возражают по иску Бутаков Ю.И. Согласны на расторжение договора, однако с суммой штрафных санкций не согласны, считают их чрезмерно завышенными, а условия договора кабальными. Кроме того, до подписания договора трактор нуждался в ремонте, был отремонтирован ответчиком за <данные изъяты> руб., после подписания договора трактор отработал 2 заезда и встал.

Заслушав участников процесса, изучив документы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Бутаков Ю.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено:

На основании договора купли-продажи трактора с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику Агарышев Д.Н. трелевочный трактор ТТ-4М, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).

Пунктом 3.3 договора установлен порядок платежей: <данные изъяты> руб. в день подписания, 4 платежа по <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.4 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, продавец вправе потребовать полной оплаты или возврата трактора с возмещением суммы равной <данные изъяты> руб. за каждый день пользования трактором со дня его передачи.

В силу п.4 договора за просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки; за просрочку внесения платежа более чем на 10 дней предусмотрен штраф в сумме <данные изъяты> руб. за каждый просроченный платеж по договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной своих обязательств другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора. При этом сторона, нарушившая обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные этим убытки. (л.д.8-оборот).

С условиями указанного договора ответчик ознакомлен, договор подписан сторонами. Ответчиком и его представителем данный факт не оспаривается.

Из акта приема-передачи трактора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в день подписания договора ответчик Агарышев Д.Н. принял трактор, претензий к истцу, в том числе имущественных, не имел (л.д.10).

Из искового заявления следует, что ответчик в день подписания договора частично произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. Иных платежей по настоящее время ответчик не вносил. На момент предъявления иска остаток суммы основного долга составляет <данные изъяты> руб., который влечет для истца значительный ущерб. В связи с этим истец просит расторгнуть указанный договор купли-продажи. (л.д.4).

С указанной позицией истца ответчик и его представитель в судебном заседании согласились, исковые требования в этой части признали.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи трактора с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бутаков Ю.И. и Агарышев Д.Н. в отношении трелевочного трактора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с условиями договора штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер в силу п.1 ст. 333 ГК РФ самостоятельно снижен истцом, что следует из расчета штрафных санкций (л.д.14).

Данный расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в эту дату произошла передача спорного трелевочного трактора на ответственное хранение. (л.д.44-45). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой он просит Агарышев Д.Н. вернуть проданный ему трактор и выплатить штрафные санкции с предоставлением десятидневного срока для рассмотрения претензии с момента ее получения (л.д.12,13). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ранее этой даты фактической передачи трактора обратно продавцу не состоялось.

С указанной позицией истца ответчик не согласен, считает, что размер штрафных санкций должен быть значительно ниже, поскольку трактор был передан истцу обратно не ДД.ММ.ГГГГ, а в конце ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказать этот факт ответчик ничем не может, точной даты не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пономарев В.В., являющийся трактористом, работавшим на спорном тракторе, также не смог с достоверной точностью сказать, когда именно трактор был передан обратно истцу.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав в совокупности приведенные доказательства, суд находит возможным согласиться с позицией истца и принять за основу расчета дату фактической передачи трактора ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи трактора, суд исходит из того, что ответчиком Агарышев Д.Н. договор, предусматривающий именно такие штрафные санкции, был подписан ответчиком добровольно, без какого-либо принуждения, кроме того, им не представлено доказательств более ранней передачи трактора истцу.

При этом суд, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, находит возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Так, при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 1% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным применить и в отношении пени (п.3.4 договора) и штрафа ( п. 3.7 договора) в связи с нарушением сроков оплаты трактора.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит пени, предусмотренная п.3.4 договора и начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 3.7 договора в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора, в размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи и начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы взысканы определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи трактора с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бутаков Ю.И. и Агарышев Д.Н. в отношении трелевочного трактора ТТ-4М, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №.

Взыскать с Агарышев Д.Н. в пользу Бутаков Ю.И. штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутаков Ю.И. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     И.Н. Головкова