Решение по делу № 2-1407/2013 от 28.03.2013

                                         К делу № 2-1407/13

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

«04» июля 2013 года                   Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Дедовцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупоносова Д.Ю. к Сибиркиной Т.Д., Лупоносовой Е.В. о признании не приобретшими право на жилое помещение, признании договора недействительным, исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

Лупоносов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Сибиркиной Т.Д., Лупоносовой Е.В. о признании не приобретшими право на жилое помещение, признании договора недействительным, исключении из числа собственников, мотивируя тем, что спорная <...>, расположенная в <...> <...> до 15 марта 2011 года находилась в муниципальной собственности МО г. Армавир. Она представляла собой квартиру, состоящую из трёх изолированных комнат. Нанимателем указанной квартиры являлся отец истца Лупоносов Ю.М., который умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти. В данной квартире истец проживал с отцом с момента получения указанной квартиры, согласно ордера № 918 от 20.07.1977 года. Ранее он состоял в браке с ответчицей Лупоносовой Е.В. с 06.11.1987 года, в связи с чем 11.11.1987 года ответчица была зарегистрирована в спорной квартире, но без письменного согласия Лупоносова Ю.М. Брак с ответчицей Лупоносовой Е.В. расторгнут решением суда от 01.04.2003 года. От данного брака имеется дочь Лупоносова (ныне Сибиркина) Т.Д. – ответчица по делу. Обе ответчицы не проживали в спорной квартире с 1995 года. В нарушение норм закона Лупоносова Т.Д. с 20.02.2004 года самостоятельно обманным путём зарегистрировалась в спорной квартире без письменного согласия. Таким образом, по мнению истца Лупоносова Е.В. и Лупоносова (Сибиркина) Т.Д. были вселены в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, а, следовательно, они в силу закона не могли приобрести право пользования спорным жилым помещением. 15 марта 2011 года Лупоносовой Е.В. и Лупоносовой Т.Д. на основании договора социального найма был заключён договор о передаче в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального жилищного фонда. Согласно данному договору о передаче в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 15.03.2011 года ответчики стали собственниками по 1/2 доли комнат <...> и <...> в спорной <...> по адресу: <...> <...>. Я считаю, что указанный договор приватизации заключён с нарушением закона и нарушает мои права как жильца квартиры. Квартира <...> никогда не была коммунальной. Истец просит признать недействительным договор социального найма между МО г. Армавир и Лупоносовой Т.Д. и Лупоносовой Е.В. на жилое помещении на комнаты <...> и <...>.в <...>, расположенное в <...> <...>; признать недействительным договор передачи в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 15 марта 2011 года; исключить Лупоносову Е.В. и Лупоносову (Сибиркину) Т.Д. из числа собственников комнат <...> и <...> в <...>, расположенной по адресу: <...> <...>.

В судебные заседания, назначенные на 20.06.2013 года и 04.07.2013 года истец и его представитель не явились, буду надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчица Сибиркина Т.Д. в судебном заседании возражала против оставления дела без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя, просила рассмотреть исковое заявление по существу, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчица Лупоносова Е.В., представитель третьего лица администрация МО г. Армавир в судебное заседание не явились, согласно представленных заявлений просили рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном Лупоносовой Е.В. и Сибиркиной (Лупоносовой) Т.Д. на основании договора о передаче в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 15.03.2011 года, принадлежат каждой в ? доли комнаты <...>,7 в коммунальной <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2011 года.

Спорная <...> состоит из трех изолированных комнат: общей площадью 48,3 кв. м. каждая из комнат: 17,3 кв. м; 17,4 кв.м; 13,6 кв.м, остальная площадь места общего пользования: кухня, коридор и санузел.

Согласно договора социального найма жилого помещения <...>-н от <...>, комната <...> представлена истцу Лупоносову Д.Ю. и Лупоносовой Г.Н.

На основании решения Армавирского городского суда от 22 октября 2008 года был определен порядок пользования спорной квартиры, Лупоносовой Е.В. и Сибиркиной Т.Д. были переданы в пользование комната <...>- площадью 17,4 кв.м и комната <...>,6 кв.м.

В соответствии с договором о передаче в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 15 марта 2011 года Лупоносовой Е.В. и Лупоносой (Сибиркиной) Т.Д. были переданы в общую долевую собственность в равных долях две комнаты <...>,7 в коммунальной <...> в <...>.

На основании решения Армавирского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Лупоносова Д.Ю. к Лупоносовой Е.В. и Лупоносовой (Сибиркиной) Т.Д. о признании их утратившими право на проживание в жилом помещении <...> в <...> и снятии с регистрационного учета по <...> в <...> отказано.

Как следует из вышеуказанного решения, судом установлено, что Лупоносова Е.В. и Сибиркина (Лупоносова) Т.Д. были вселены нанимателем Лупоносовым Ю.М. в оспариваемую квартиру в установленном законом порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи, в связи с чем Лупоносова Е.В. и Сибиркина (Лупоносова) Т.Д. имеют право на проживание в спорной квартире и право свое не утратили.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, таким образом, решение Армавирского городского суда от 15.08.2006 года имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, в связи с чем, в части требований истца к Лупоносовой Е.В. и Сибиркиной (Лупоносова) Т.Д. о признании не приобретшими право на <...>, расположенную по адресу: <...> необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договор социального найма от 15.11.2011 года, заключенного между админитсрацией МО <...> и Лупоносовой Е.В. и Сибиркиной (Лупоносова) Т.Д., а также признания недействительным договора передачи в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального фонда от 15.03.2011 года, суд приходит к следующему.

Решением Армавирского городского суда от 22 октября 2008 года определен порядок пользования квартирой <...> по <...> в <...>, в связи с чем <...> между МПП г. Армавира «Жилхоз» и Лупоносовой Е.В. на основании решения от <...> был заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего их 2 –х комнат <...>,7, расположенных в коммунальной <...> в <...>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемая квартира являлась коммунальной.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ст. 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.

Как следует из ст. 4 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения, таким образом, граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений без каких-либо предварительных условий, в частности, независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире.

Кроме того, Конституционный Суд РФ подтвердил возможность приватизации коммунальных квартир на общих основаниях без каких-либо дополнительных условий. В Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал на то, что приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, ст. 8 и 34 Конституции РФ. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Основным Законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в исковых требованиях Лупоносову Д.Ю. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лупоносова Д.Ю. к Сибиркиной Т.Д., Лупоносовой Е.В. о признании не приобретшими право на жилое помещение, признании договора недействительным, исключении из числа собственников – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 06.08.2013года.