Решение по делу № 2-5022/2024 от 04.04.2024

УИД 72RS0014-01-2024-004568-83

Дело № 2 – 5022/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень               04 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием ответчиков Ахундзаде А.И. оглы, Ахундова И.А. оглы, представителя ответчиков Грищенко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ахундзаде Акифу Иджрану оглы, Ахундову Иджрану Акиф оглы о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 950 руб., мотивируя свои требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившею вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности но страхованию. 08.12.2020 от ФИО в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО в результате ДТП от 06.10.2020. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 06.10.2020 вред жизни потерпевшей причинен Ахундзаде А.И.о. при управлении источником повышенной опасности.    На момент совершения ДТП Ахундов И.А.о. являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Ахундзаде А.И.о. Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от 06.10.2020. Таким образом, вред жизни потерпевшей причинен Ахундзаде А.И.о. при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА принял решение о компенсационной выплате № 201222-1059294 от 22.12.2020 г. и платежным поручением № 18899 от 23.12.2020 произвел выплату в сумме 500 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 500 000 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам претензию исх. № И-19852 от 23.03.2023, однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность. 03.05.2023 и 11.05.2023в ответ на претензию поступили письма, согласно которым ответчики просили пересмотреть изложенные в претензии требования поскольк ранее в связи с гибелью потерпевшей в ДТП от 06.10.2020 Ахундзаде А.И. оглы уже осуществил компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а требование о возврате компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. является завышенным, не учитывает ранее произведенную выплату, и фактически является требованием о неоднократном возмещении морального вреда. Истец полагает, что компенсация морального вреда не относится к тому возмещению вреда, которое производится в рамках Закона об ОСАГО, поэтому данные возражения ответчиков не основаны на законе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и их представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по изложенным письменно основаниям, в случае удовлетворения иска просили снизить размер ущерба ввиду тяжелого материального положения ответчика, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 30.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, Ахундзаде А.И. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. С Ахундзаде А.И. оглы в пользу Рогалева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб. (л.д. 115-118)

Указанным судебным актом установлено, что 06.10.2020 водитель Ахундзаде А.И. оглы, управляя технически исправным грузовым фургоном марки «172462», г/н №, находясь на территории, прилегающей к дому № <адрес>, начал осуществлять движение задним ходом, не убедившись перед началом своего движения в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО, находившуюся позади грузового фургона, причинив по неосторожности пешеходу множественные телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть пешехода на месте ДТП от размятия головы.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, что в момент ДТП собственником грузового фургона марки «172462», г/н № являлся Ахундов В.С., гражданская ответственность владельца и водителя застрахована не была, что подтверждается копией ПТС, копией договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2021, справкой о ДТП от 06.10.2020 (л.д. 59-60).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (ч. 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

В связи с наступлением страхового случая (смерть пешехода ФИО) ФИО обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в обще сумме 500 000 руб. (л.д. 57), по результатам рассмотрения которого принято решение о компенсационной выплате №201222-1059294 от 22.12.2020 (л.д. 55-56) и произведена компенсационная выплата в размере 500 000 руб. платежным поручением №18899 от 23.12.2020 (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

    23.03.2023 в адрес ответчиков Ахундзаде А.И. оглы и Ахундова И.А. оглы истцом направлена претензия о возмещении компенсационной выплаты в сумме 500 000 руб. в порядке регресса (л.д. 21-23).

Ответчиками направлены возражения на претензию, в которых они отказались от возмещения ущерба (л.д.24-26).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, как то доверенность на право управления транспортным средством.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона, учитывая, что Ахундзаде А.И. оглы не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся именно Ахундов И.А. оглы, который обязан возместить истцу ущерб в порядке регресса.

Доводы ответчиков о том, что поскольку приговором суда уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., то взыскание компенсационной выплаты невозможно, суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку данные виды ответственности имеют различные основания взыскания и не являются взаимозаменяемыми.

Рассматривая заявление ответчиков о применения срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Осуществив компенсационную выплату потерпевшему в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА приобрел право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной компенсационной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, соответственно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента осуществления потерпевшему ФИО компенсационной выплаты в сумме 500 000 руб., т.е. с 23.12.2020.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте (л.д. 93) исковое заявление направлено истцом в суд 28.03.2024, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509393881167 с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.12.2023, то суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступило, напротив, в письменных пояснениях от 03.06.2024 РСА полагает срок исковой давности не пропущенным.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Ахундзаде Акифу Иджрану оглы, Ахундову Иджрану Акиф оглы о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024.

Председательствующий судья                                                     М.А. Гневышева