Решение по делу № 1-72/2023 от 29.06.2023

31RS0021-01-2023-000722-37                                                                  Дело №1-72/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                        04 августа 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А., Гончаровой М.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого Сапронова А.А., его защитника – адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сапронова Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего        по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты> механизатором, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Сапронов    А.И., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

       Преступление водитель Сапронов А.И. совершил ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов           в <адрес>, на 09 км + 400 м, в районе опоры ЛЭП №, автомобильной дороги сообщением <адрес>, проходящей вне населенного пункта,      при следующих обстоятельствах.

       Так он, управляя автомобилем марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по указанной автодороге, по которой осуществляется двустороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении, и проходящей вне населенного пункта, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Проезжая по 09 км +400 м вышеуказанной автодороги, проходящей в <адрес>, в районе опоры ЛЭП №, Сапронов А.И., игнорируя требования п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: мокрое дорожное покрытие, ухудшающее сцепление шин с дорогой, темное время суток, отсутствие    уличного освещения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, а затем, в нарушение п.9.9 ПДД РФ допустил движение по правой обочине, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

       В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде раны с повреждением подлежащих мягких тканей: в лобной области справа (в количестве 4), в правой щечно-скуловой области с переходом на правую височную область с кровоподтеком в правой височной области, кровоподтек лобной области слева; переломы ребер справа: 1,2 - ребер по околопозвоночной линии, 2-го ребра по задней подмышечной линии, 3,4,5,9 ребер по лопаточной линии, 3-го ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 4,5 ребер по среднеключичной линии, 6-го ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями; переломы ребер слева:1,9 ребер по лопаточной линии, 2 ребра по околопозвоночной и задней подмышечной линиям, 3-8 ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям; разрывы легких: по задней поверхности в области корня правого легкого (в количестве 1), по передней поверхности верхней доли правого легкого (в количестве 1), средней доли по междолевой поверхности (между верхней и средней долями) правого легкого в количестве более 3-х, с размозжением легочной ткани, по задней поверхности в области корня левого легкого (в количестве 1), по задней поверхности нижней доли левого легкого (в количестве 1), в области верхней доли левого легкого по задней поверхности (в количестве 2х), по передней поверхности верхней доли левого легкого (в количестве 1); кровоизлияния: в области корней обоих легких, в    околопочечную клетчатку слева; переломы: обеих ветвей правой и левой лонных костей, тела 6 шейного позвонка, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.

       От полученной ФИО9 тупой сочетанной травмы мягких тканей головы, туловища с множественными переломами ребер с двух сторон, двусторонними разрывами легких, переломами костей таза, которая осложнилась развитием шока сочетанного генеза, травматического двустороннего гемопневмоторакса, ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

       Подсудимый Сапронов    А.И. виновным себя признал полностью, так как управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил выезд на полосу встречного движения, движение по правой обочине, с последующим опрокидыванием автомобиля.

       В судебном заседании показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, с женой ФИО9, прибыл в <адрес> к её брату Свидетель №2 и его жене Свидетель №1, где вчетвером распивали спиртное. Около 18 часов 30 минут по просьбе ФИО9 решил съездить    в магазин «Пятерочка» <адрес>. С этой целью он, будучи нетрезв, сел за руль своего автомобиля. На переднее пассажирское сиденье села его жена, ФИО9, сзади,    непосредственно за ним, сел Свидетель №2, с правой стороны сзади -      Свидетель №1 Ремнями безопасности никто пристегнут не был.

       Около 19 часов он, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге сообщением <адрес>, со скоростью около 80 км/час.    Было темное время суток, уличное освещение отсутствовало, дорога была мокрой, погода пасмурной, атмосферных явлений не было. Жена его    в пути следования неожиданно сообщила, что желает выйти из автомобиля, и как ему показалось, приоткрыла дверь. Он испугался за супругу и резко вывернул руль влево. От этого маневра автомобиль выехал на полосу встречного движения, где его занесло и стал двигаться в правую сторону, вернулся на правую полосу, затем на обочину и под откос, где произошло опрокидывание транспортного средства. Автомобиль перевернулся около двух раз и остался на левой боковой стороне. После того, как он и супруги ФИО18 вылезли из автомобиля через окно передней пассажирской двери, он     увидел ФИО9, лежащую без сознания на земле около автомобиля. Он      делал ей массаж сердца, но помочь не смог, просил вызвать скорую помощь людей из остановившегося автомобиля. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО9

       Подсудимый Сапронов    А.И. подтвердил показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого      в присутствии защитника в оглашенной части, что выпил не менее 250 граммов водки перед тем, как сесть за руль, при управлении автомобилем, не учитывая дорожные и метеорологические условия, резко вывернул руль влево,     от чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где его занесло, вернулся на правую полосу, затем на обочину и под откос, где произошло опрокидывание транспортного средства, автомобиль перевернулся не менее двух раз (л.д. 48-50, 119-121).

       Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний на следствии и в суде подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, результатами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами в совокупности.

       Потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что ее родная сестра ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ проживала с мужем Сапроновым А.И. и четырьмя детьми. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО9 смертельно травмирована в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, что она была пассажиром в автомобиле    «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, под управлением своего супруга, который,    при движении     по дороге «<адрес>», допустил опрокидывание автомобиля. Она сразу прибыла на место ДТП, где увидела перевернутый автомобиль, принадлежащий Сапронову А.И., рядом с которым был труп ее сестры.

       Сапронов А.И. попросил у нее прощения в связи с произошедшим, принес извинения, возместил в определенной ею сумме затраты на похороны. Претензий к Сапронову А.И. не имеет, примирилась с ним, просила о снисхождении к нему.

       Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время к ним в гости в <адрес>    прибыла сестра ее мужа ФИО9 вместе со своим мужем Сапроновым А.И., на автомобиле    «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапронова А.И.. С 15 часов    они вчетвером распивали спиртное. Около 18 часов ФИО9 попросила своего мужа съездить в магазин «Пятерочка» <адрес> и она со своим супругом решили поехать вместе с ними.     Сапронов А.И. сел за руль своего автомобиля. Она расположилась на заднем сиденье с правой стороны, слева был ее супруг - ФИО10, на переднее пассажирское сиденье села ФИО9, ремнями безопасности никто пристегнут не был. Около 19 часов они выехали в сторону <адрес> и двигались по автодороге    <адрес>, со скоростью не менее 80 км/час. Было темное время суток, уличное освещение отсутствовало, погода была пасмурная, атмосферных явлений не было. В автомобиле общалась со своим мужем и внимания на супругов ФИО17 не обращала, затем потеряла сознание и дальнейших событий не помнит. Когда пришла в сознание, увидела, что автомобиль перевернут и лежит на левой боковой стороне. Она почувствовала сильные боли в области шеи, вылезла    через окно передней пассажирской двери и увидела, что ФИО9 лежит на земле, примерно в двух метрах от автомобиля, рядом с ней    находится    Сапронов А.И. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО9 и госпитализировали ее в лечебное учреждение. Виновным в ДТП считает Сапронова А.И., который, будучи в нетрезвом виде, допустил опрокидывание автомобиля.

      Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания и дополнительно сообщил, дорога была влажной. Находясь в автомобиле, общался со своей супругой. Помнит как за пределами дороги автомобиль стал переворачиваться; как заносило на дороге, не помнит, возможно, из-за краткосрочной потери сознания. Автомобиль остановился на левой боковой стороне. После того, как он, его супруга и Сапронов А.И. выбрались из автомобиля через окно передней пассажирской двери, увидел, что ФИО9 лежала на земле, рядом с автомобилем, без признаков жизни. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО9 и госпитализировали его жену. До прибытия сотрудников полиции положение трупа ФИО9 не менялось. Считает, что в       дорожно-транспортном происшествии полностью виновен Сапронов А.И., так как будучи в нетрезвом виде, допустил опрокидывание автомобиля.

       Инспектор ДПС Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он, по указанию дежурного ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес>, выехал на место дорожно-транспортного происшествия 9 км+400 метров автодороги    «<адрес>, в районе опоры ЛЭП №. По прибытию на место    было установлено, что водитель Сапронов А.И., около 19 часов, управляя автомобилем марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, допустил опрокидывание автомобиля, при котором была смертельно травмирована пассажир    ФИО9, труп которой находился рядом с автомобилем. На месте ДТП находился пассажир     Свидетель №2, пояснивший, что Сапронов А.И. допустил опрокидывание автомобиля. Он провел осмотр транспортного средства - автомобиля марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, при котором выявил механические повреждения в виде полной деформации кузова. У водителя Сапронова А.И. были установлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, он предположил, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью документального подтверждения управления транспортным средством в состоянии опьянения, он пригласил Сапронова А.И. в служебный автомобиль. Он предупредил Сапронова А.И. о том, что в салоне ведется видеозапись. Им были разъяснены Сапронову А.И. в полном объеме его права, в том числе право воспользоваться услугами защитника, по данному факту была составлена подписка. Сапронову А.И. права были ясны, ходатайств он не имел, в    услугах защитника не нуждался, о чем свидетельствовала подпись в указанной подписке. При наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Сапронов А.И. расписался. После этого он предложил Сапронову А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. В ходе освидетельствования у Сапронова А.И. было установлено содержание алкоголя в крови более 1,000 мг/л. После этого им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Сапронов А.И., согласившись с    показаниями прибора «Юпитер», поставил свою подпись. Сапронов А.И. не отрицал того, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. Сапронов А.И вел себя спокойно, никаких заявлений от него не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в дежурную часть ОП №2 УМВД России по <адрес> поступило сообщение диспетчера ЕДДС    о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с    пострадавшими (л.д.3).

       Согласно рапорту старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, водитель Сапронов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 10 километру автодороги сообщением «<адрес>, допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля     ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия (л.д.23).

       В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведенного с соблюдением норм процессуального права, регулирующих порядок проведения этого следственного действия, на участке 9 км+400 м автодороги «<адрес>, по которой осуществляется двустороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении, общей шириной 6,4 метра, в районе опоры ЛЭП №, ДД.ММ.ГГГГ на левой (по ходу движения в сторону <адрес>) полосе находятся следы бокового юза колес автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, начало которых на расстоянии 0,3 метра от левого края проезжей части. Длина юза 27,1 метра по автодороге, 8,1 метра по обочине, 10,1 метра по откосу, 6,3 метра по территории, прилегающей к лесополосе. Затем имеются следы опрокидывания, в окончании которых находится автомобиль марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №. Автомобиль перевернут и находится на левой боковой стороне, на расстоянии 10,2 метра от края откоса. Кузов автомобиля полностью деформирован. На расстоянии 1,7 метра от переднего левого колеса автомобиля в сторону <адрес> на земле находится труп ФИО9. После столкновения кузов     полностью деформирован.        На дороге, где произошло ДТП, осуществляется двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует, дорожное покрытие - влажный асфальт, ширина правой обочины 2,1 м, ширина откоса 6,1 м покрытие обочины и откоса - влажный дерн (л.д.6-14). От присутствовавших при осмотре водителей и участников осмотра замечаний по содержанию записей в протоколе следственного действия не поступило. Протокол осмотра и схема к нему составлены с участием понятых.

         Поврежденный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, выдан на хранение владельцу (л.д.15-16, 109-111).

       Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы    скорость движения автомобиля «Датсун Он-До» перед применением водителем экстренного торможения составляла не менее 79,2 км\час    (л.д.41,42).

       По сведениям из Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 21 часа, в по данным ОГ <адрес> АСМГ Белгород наблюдались следующие атмосферные явления: дымка слабая - начало в 18 часов 40 минут, окончание в 24 часа 00 минут (видимость от 4000 метров до 9999 метров). Морось слабая - начало в 12 часов 33 минуты, окончание в 17 часов 28 минут. Количество выпавших осадков = 0,4 мм (л.д.165).

      Судебно-медицинской экспертизой установлено, что ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде раны с повреждением подлежащих мягких тканей: в лобной области справа (в количестве 4), в правой щечно-скуловой области с переходом на правую височную область с кровоподтеком в правой височной области, кровоподтек лобной области слева; переломы ребер справа: 1,2 - ребер по околопозвоночной линии, 2-го ребра по задней подмышечной линии, 3,4,5,9 ребер по лопаточной линии, 3-го ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 4,5 ребер по среднеключичной линии, 6-го ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями; переломы ребер слева:1,9 ребер по лопаточной линии, 2 ребра по околопозвоночной и задней подмышечной линиям, 3-8 ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям; разрывы легких: по задней поверхности в области корня правого легкого (в количестве 1), по передней поверхности верхней доли правого легкого (в количестве 1), средней доли по междолевой поверхности (между верхней и средней долями) правого легкого в количестве более 3-х, с размозжением легочной ткани, по задней поверхности в области корня левого легкого (в количестве 1), по задней поверхности нижней доли левого легкого (в количестве 1), в области верхней доли левого легкого по задней поверхности (в количестве 2х), по передней поверхности верхней доли левого легкого (в количестве 1); кровоизлияния: в области корней обоих легких, в    околопочечную клетчатку слева; переломы: обеих ветвей правой и левой лонных костей, тела 6 шейного позвонка, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения.

       Выявленные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, за исключением ран в правой щечно-скуловой области с переходом на правую височную область, которые образовались от травматических воздействий твердых предметов с выраженным ребром. Выявленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (не более 1-2 часов), о чем свидетельствуют морфологические особенности выявленных повреждений, тяжесть травмы.

       Выявленные повреждения являются комплексом единой тупой сочетанной травмы и за счет разрывов легких с травматическим гемопнемотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), у живых лиц являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются ка тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

       Между образованием выявленных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

       Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы мягких тканей головы, туловища с множественными переломами ребер с двух сторон, двусторонними разрывами легких, переломами костей таза, которая осложнилась развитием шока сочетанного генеза, травматического двустороннего гемопневмоторакса.

        На момент наступления смерти ФИО9 находилась в состоянии опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в количестве 2,98 г/л (согласно судебно-химическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31-34).

        У пассажира Свидетель №1 выявлены оскольчатые переломы верхнего суставного отростка С7 (7-го шейного позвонка) с переходом на нижний суставный отросток со смещением справа, перелом поперечного отростка С7 (7го шейного позвонка) справа; ушиб легких в нижних отделах, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня и не влияют на квалификацию действий подсудимого (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ Сапронову А.И. выдано водительское удостоверение серии № № на право управления ТС категорий В, В1, С, С1, М (л.д.150-151).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 Сапронов А.И. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.20).

       Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Сапронова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе -1,152 мг/л. С результатами освидетельствования подсудимый согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.21-22). Данное обстоятельство Сапронов А.И. также     подтвердил в судебном заседании.

        Освидетельствование Сапронова А.И. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в соответствии с требованиями пунктов 2-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, с применением видеозаписи на диске, который изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (93-95).

       Из протокола осмотра предметов усматривается, что у сотрудников полиции были основания считать, что Сапронов А.И. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке. Протокол    содержит    подробное описание отстранения подсудимого от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования (л.д.96-102).

       Подсудимый Сапронов А.И. подтвердил, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило таким образом, как отражено в протоколе.

       Каких-либо нарушений процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, других процессуальных документов, которые могли поставить под сомнение исследованные доказательства и повлечь признание их недопустимыми, судом не установлено.

       Давая оценку показаниям подсудимого, оснований для самооговора которым не установлено, суд признает правдивыми его показания на следствии и в суде о признании своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, поскольку они последовательны, логически связаны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершённого им деяния. Поэтому суд полагает необходимым положить показания подсудимого на следствии и в суде в основу обвинения как доказательства.

       Показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств в материалах дела, а также показаниями Сапронова А.И. на следствии и в суде о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, управляя автомобилем «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, движение по правой обочине с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, вследствие чего пассажир ФИО9    получила повреждения, от которых умерла, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

       После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами дела, замечаний с их стороны к перечисленным документам не поступало.

       Оснований у потерпевшей, свидетелей обвинения оговаривать подсудимого не установлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает основания им доверять.

       Незначительное расхождение при указании свидетелями обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию в части количества употребленного спиртного, состояния дорожного покрытия, суд связывает с давностью событий, что не опровергает их показания в целом и не влияет на квалификацию содеянного Сапроновым А.И.

       При таких обстоятельствах показания потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимого в указанной части суд признаёт достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой, письменными и вещественными доказательствами,            в совокупности с которыми подтверждают вину Сапронова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

      Протоколы осмотра предметов и документов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

       Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий не допущено.

       Выводы проведенных по делу судебных экспертиз даны уполномоченными на то лицами, имеющими необходимое образование и специальность, основаны на научно-обоснованных результатах исследований, аргументированы, их правильность, объективность и квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, нарушений закона при их производстве не допущено. Сторона защиты выводы указанных заключений не оспаривала.

       Представленные сторонами по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

       Доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем, стороной защиты, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Сапронова А.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

       Существенных нарушений, которые бы повлекли признание недопустимыми исследованных в суде доказательств, не установлено.

       Таким образом, вина подсудимого доказана относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

       Суд квалифицирует действия подсудимого Сапронова А.И. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

       Преступление Сапроновым А.И. совершено по неосторожности в форме легкомыслия, выразившегося в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем с нарушением ПДД РФ, мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, которыми явилось совершение ДТП и причинение смерти ФИО9

       Своими действиями водитель Сапронов А.И. грубо нарушил требования пунктов 1.4, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п.2.1.2); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию или внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п.9.9); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

       Эти нарушения водителем Сапроновым А.И. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

       Суд учитывает при назначении наказания Сапронову А.И. характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, относящегося к категории тяжких, против общественной безопасности и общественного порядка, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не признано.

       Смягчающими наказание Сапронова А.И. обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, оказание    первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления,    принятие мер по вызову скорой помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде частичного несения расходов на похороны, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, состояние здоровья подсудимого и его сына в связи с наличием заболеваний, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

       Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено.

       Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что по месту работы и жительства Сапронов А.И. характеризуется положительно,                   на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной                      ответственности не привлекался, <данные изъяты> (л.д.129-135,140,141,142,143,147,148).

       Учитывая обстоятельства совершения Сапроновым А.И. в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, связанное с нарушением им Правил дорожного движения РФ, повлекшим смерть человека, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает требованиям соразмерности содеянному, сможет обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

       В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ совокупность установленных судом    смягчающих вину Сапронова А.И. обстоятельств, и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления и в настоящее время, которые суд признает исключительными, дают      основания для назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

        Судом не установлено оснований применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не обеспечит цели наказания – исправление осужденного учитывая степень общественной опасности совершенного Сапроновым А.И. преступления.

       Процессуальные основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

       С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, сопряженного с алкогольным опьянением, степени его общественной опасности (в результате ДТП погибла ФИО9), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

       Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

       В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания             Сапронову А.И. следует назначить в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

        Дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного, следует назначить в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против общественной безопасности и общественного порядка.

       До вступления приговора в законную силу Сапронову А.И. следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал.

       В соответствии с п.8 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора среди других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос применения отсрочки отбывания наказания.

       Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

       Как усматривается из материалов уголовного дела,        Сапронов А.И. является вдовцом, имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     проживает вместе с малолетними детьми, надлежащим образом занимается их воспитанием и содержанием, младший ребенок очень привязан к отцу, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать его детей ФИО9 (л.д.139, 144-146,182,183,184,210).

       Потерпевшая Потерпевший №1    Р.В. показала, что погибшая - ее сестра, случившееся является семейным горем. Сапронов А.И. хороший семьянин, дети уже остались без матери, поэтому она не желает, чтобы они лишись отца и воспитывались в детском доме. Она не имеет    возможности забрать к себе детей, учитывая жилищные условия, небольшую заработную плату и состояние здоровья после оперативного вмешательства, у других родственников такая возможность также отсутствует.

        Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

       По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.

       Совершенное Сапроновым А.И. преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

       Предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ возможность применения отсрочки исполнения приговора в стадии его исполнения, не освобождает суд от рассмотрения вопроса применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при постановлении приговора.

       Судом установлено, что Сапронов А.И. совершил тяжкое преступление по неосторожности, искренне раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, примирился с потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства и работы как до совершения инкриминируемого деяния, так и после этого, принял меры к заглаживанию вреда,     отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, малолетние дети, единственным родителем которых он является, проживают совместно с ним, он надлежащим образом занимается их воспитанием, содержит их, работая механизатором и имея подсобное хозяйство в виде земельного участка и домашней птицы, младший ребенок очень привязан к отцу.

       Таким образом, сведения о личности подсудимого не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречит интересам детей.

       По мнению суда, реальное отбывание Сапроновым А.И. наказания     окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, так как малолетние дети будут разлучены с единственным родителем.

      При таких обстоятельствах суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о применении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу, необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности его владельцу Сапронову А.И., оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

       В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить    подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 6240 рублей и возместить их за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку возмещение издержек подсудимым может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного учитывая наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

     Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Сапронова Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ч.ч.1,2 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

       Реальное отбывание наказания, назначенного Сапронову Александру Ивановичу по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы    в колонии-поселении, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить до достижения ребенком ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ,       четырнадцати лет.

       Контроль за соблюдением Сапроновым А.И. отсрочки отбывания наказания    в виде лишения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

        Меру пресечения Сапронову Александру Ивановичу в виде подписки             о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности его владельцу    Сапронову А.И., оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

      Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 6240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

       Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд.

Председательствующий                                                                          Г.Л. Мелентьева