Решение по делу № 33-1871/2019 от 11.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1871 поступило 11 апреля 2019 года

Судья Танганов Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующегосудьи Нимаевой О.З.,

судей коллегииВагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретареЕфремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по искуЖалцановой Нины Леонидовны к АО «Промгражданстрой» о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» Салема С.Р.

на решениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с АО «Промгражданстрой» в пользу Жалцановой Нины Леонидовны денежные средства 2 036 286 руб., уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами 250 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора 450 000 руб., всего 2 751 268 руб.

Признать за АО «Промгражданстрой» право собственности на объект долевого строительства по адресу: <...>

Обратить взыскание на объект долевого строительства по адресу: 140 мкрн. Октябрьского района г. Улан-Удэ, дом 10, строительный номер кв. 6, в пользу Жалцановой Нины Леонидовны путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 036 268 руб.

Взыскать с АО «Промгражданстрой» в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 27 956,34 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жалцанова Н.Л. обратилась в суд с названным иском, согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика уплаченные по Договору участия в долевом строительстве от 23 января 2016 года денежныесредства в размере 2 036 268 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06 февраля 2016 года по 04 марта 2018 года - 990 198 руб., компенсацию морального вреда - 70 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 1 548 223 руб., признать право собственности ответчика на объект долевого строительства - квартиру, обратить на нее взыскание, установить начальную продажную стоимость 2 036 268 руб.

Требования мотивированы следующим.

По условиям заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве от 23 января 2016 года застройщик обязался передать ей объект долевого строительства (квартиру) в срок до 01 февраля 2017 года. Истец оплатила ответчику 2 036 268 руб. за объект долевого участия, однако, ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не исполнил.

01 февраля 2018 годаЖалцанова Н.Л. направила в адрес АО «Промгражданстрой» уведомление об отказе от договора участия в долевом строительстве и требование о возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов. Претензия получена ответчиком 07 февраля 2018 года, однако, оставлена без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лицапривлечено ПАО «ВТБ 24».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жалцанова Н.Л., представитель истца Данзанов А.С. исковые требования поддержали.

При этом возражали против снижения процентов и штрафа по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Манханов В.В. иск не признал, пояснил, что Договор участия в долевом строительстве не расторгнут в установленном законом порядке, сведения о его расторжении в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку у организации отсутствуют денежные средства, все поступающие деньги направляются на строительство. Ранее истец обращалась к застройщику с исками о взыскании неустойки, которую застройщик ей компенсировал. Поскольку ответчик участвовал в федеральной программе «Жилье для российской семьи», то заключал договоры по цене за квадратный метр ниже рыночной, так как Программой предусматривалась компенсация застройщикам затрат в размере 4 000 руб. за 1 кв.м. Однако, Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2017 года Программа закрыта в виду ее неэффективности. Застройщику не возмещено 10 199 200 руб. Значительное число участников долевого строительства обратилось в суд с исками, не дожидаясь ввода объекта в эксплуатацию. Общество имеет обязательства перед другими участниками долевого строительства, а также перед работниками.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, удовлетворив иск Жалцановой Н.Л. частично.

Представителем истца Данзановой А.С. подавалась апелляционная жалоба ввиду несогласия с суммой взыскания.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19 сентября 2018 года решениеСоветскогорайонногосудаг. Улан-Удэот 29 мая 2018 года оставлено без изменения.

13 декабря 2018 года в Советский районный суд г.Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» не является лицом, обладающим в силу закона правом на обжалование.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 06 февраля 2019 года названное определение районного суда отменено и постановлено направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Впоступившей с делом в коллегию апелляционной жалобе представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» Салем С.Р. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт может привести к обязанности Общества выплатить Жалцановой Н.Л. страховое возмещение, что напрямую затрагивает права и интересы заявителя. Истец подала заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Так, между АО «Промгражданстрой» и ООО «Региональная страхования компания» был заключен Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 35-1561Г/2015.В рамках данного Генерального договора был выпущен договор страхования (полис) 35-1561/067-2016Г. 22 июня 2017 года ООО «Региональная страховая компания» передало ООО«ПРОМИНСТРАХ» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. С 23 июня 2017 года все права и обязанности по договорам страхования перешли к «ПРОМИНСТРАХ». Решение суда может привести к обязанности ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплатить страховое возмещение Жалцановой Н.Л., что напрямую затрагивает права и интересы страховщика.Однако, данное обстоятельства судом не было принято во внимание, ООО «ПРОМИНСТРАХ» не было привлечено в качестве третьего лица.

Всудебное заседание судаапелляционнойинстанциистороны не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9вышеуказанного Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 9этого Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9Федерального закона № 214-ФЗ).

По делу установлено, что 23 января 2016 года между Жалцановой Н.Л. (участник долевого строительства) и ОАО «Промгражданстрой» (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 140А/10-2-6, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № ... <...> (п. 1.1), сдать объект в эксплуатацию до 31 июля 2016 г. и в течение 6 месяцев после указанного срока (то есть до 01 февраля 2017 года) передать участнику долевого строительства квартиру (строительный номер 6) в построенном доме (пп. 1.3., 3.1.), а участник долевого строительства обязался уплатить для строительства объекта долевого строительства 2036268 руб. в сроки установленные договором (пп. 2.1., 2.1.1. - 2.1.5.).

Обязательства со стороны участника долевого строительства перед застройщиком по оплате денежных средств были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Вместе с тем,в нарушение условий договора, ответчик дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцам в собственность не передал.

Просрочка застройщика по договору составила более 1 года.

01 февраля 2018 годаЖалцанова Н.Л. направила в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами. Отправление уведомления заказным письмом подтверждается кассовым чеком Почты России пересылки ценного письма от 01 февраля 2018 года и описью вложении. Получение уведомления застройщиком подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Ответчиком требования истца не исполнены.

06 марта 2018 года Жалсановой Н.Л. вручена застройщику претензия (дата вручения подтверждается штампом организации), которая в добровольном порядке не удовлетворена.

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, что стороной ответчика не отрицалось.

При разрешении заявленного спора районный суд, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца, как участника долевого строительства, права в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, права истицы основаны на состоявшемся между Жалцановой Н.Л. и АО «Промгражданстрой» договоре.

Согласно части 3 статьи 320ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, тоесть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях ООО «ПРОМИНСТРАХ» по вопросу взыскания денежных средств по договору участия в долевом строительстве, не исполненному ответчиком в оговоренный срок, а также денежных средств, взысканных на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жалцанова Н.Л. обратилась к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлениемо наступлении страхового случая по Договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что влечет для заявителя определенные обязательства, правомерность и обоснованность обращения Жалцановой Н.Л. с подобным заявлением, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку к настоящему гражданскому делу указанные обстоятельства отношения не имеют.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешенвопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» Салема С.Р. на решениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2018 годаоставить без рассмотрения по существу.

Председательствующийсудья:О.З. Нимаева

Судьиколлегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов