Решение по делу № 1-195/2023 от 21.02.2023

Дело № 1- 194/2023 (12201320066001246)

42RS0016-01-2023-000386-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                          05 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

потерпевшей ФИО19

подсудимого Гришина А.В.,

защитника адвоката Туза С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Гришина Алексея Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2021г. около 11.00 часов Гришин А.В., находясь в автобусе маршрута № следующем от остановки <адрес>», то есть, находясь в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, с целью извлечения материальной выгоды для себя, взял с места у окна рядом с сиденьем, расположенным в салоне вышеуказанного автобуса, сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» стоимостью 20 000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО20 имущество, причинив ФИО21 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом Гришин А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Гришин А.В. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний, о том, что 08 ноября 2021г. около 11.00 час. он зашел в автобус № № остановке «<адрес> Сев на сиденье, заметил, что между сиденьем и окном лежит сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета. Убедившись, что рядом никого нет, кто бы мог искать телефон и наблюдать за его действиями, положил данный телефон в карман своей куртки, после чего вышел из автобуса на остановке «ж/д вокзал» на <адрес>. Водителю автобуса он не собирался сообщать о том, что кто-то из пассажиров оставил свой телефон. Дома рассказал своей сожительнице о том, что нашел телефон в салоне автобуса. Возвращать телефон владельцу он не пытался. На телефоне был установлен пароль, поэтому он не мог им пользоваться. Днем на телефон звонков не поступало, а вечером он вытащил симкарту из телефона и выбросил ее. Чтобы была возможность пользоваться телефоном, решил сбросить настройки телефона до заводских. Поскольку были проблемы с денежными средствами, смог сделать это спустя месяц. В одном из павильонов по ремонту сотовых телефонов он отдал телефон на перепрошивку, заплатив 1000 рублей. После этого забрал сотовый телефон и стал им пользоваться. Будучи дополнительно допрошенный, Гришин А.В. подтвердил ранее данные показания (л.д.93-95, 100-101).

Кроме признания вины подсудимым Гришиным А.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО22. суду показала, что 08 ноября 2021 около 11 час. ехала в автобусе № №, вышла на остановке <данные изъяты>». Выйдя из автобуса, сразу обнаружила пропажу телефона, пыталась дозвониться на свой номер телефона, подходила к котроллерам по автобусному маршруту, но обнаружить телефон не удалось, поэтому в тот же день обратилась в полицию с заявлением. Телефон был новый, приобретался мужем за 20000 руб. осенью 2021г. незадолго до хищения, поэтому оценивает его в такую же стоимость. Телефон приобретался для нее, находился только в ее пользовании. Причиненный ущерб в сумме 20000 руб. является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении четверо детей, она не работает, получает пособие на детей в общей сумме 26000 руб. в месяц, ежемесячная заработная плата супруга – 50000 руб., телефон был приобретен в кредит. Телефон ей был возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Показания потерпевшей ФИО23 подтверждаются протоколом принятия устного заявление о преступлении от 08.11.2021г., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 08.11.2021 в период времени с 10.30 часов до 11.00 часов, находясь в салоне автобуса № №, похитило сотовый телефон марки « Redmi Note 10 Pro», стоимостью 20 000 рублей (л.д.6).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО25 были изъяты товарный чек на покупку сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro», коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro», кредитный договор, что подтверждается протоколом выемки (л.д.22-23), изъятые предметы и документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д.26-27). Осмотром установлено, что товарный чек содержит информацию о покупке 26.09.2021г. сотового телефона «Redmi Note 10T» стоимостью 23527 руб. 58 коп., IMEI сотового телефона, принадлежащего ФИО24. № (л.д.28), Изъятые документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.34)

Свидетель ФИО14. суду показала, что обстоятельств появления у Гришина сотового телефона «Redmi» она не помнит. Данным телефоном пользовался только Гришин. О случившемся узнала от сотрудников полиции, после чего Гришин вернул данный сотовый телефон. Характеризует Гришина с положительной стороны, указала, что Гришин ведет с ней совместное хозяйство, помогает в воспитании дочери и внучки. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в ноябре 2021 года ее сожитель Гришин А.В. вернулся домой и сообщил, что по дороге на работу нашел в автобусе № № сотовый телефон. Поскольку на телефоне был пароль, он оставил его дома. В конце декабря 2021 Гришин А.В. отнес телефон в киоск по ремонту телефонов, где разблокировали телефон, сбросив настройки до заводских. После чего, Гришин стал пользоваться данным телефоном (л.д.61-62).

Из показаний свидетеля ФИО15., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что у него имеется торговый павильон по покупке, продаже, обмену и ремонту сотовых телефоном по <адрес>. Примерно в конце декабря 2021 года к нему в павильон обратился мужчина, рассказав, что в автобусе нашел сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» в корпусе светло-голубого цвета, который нужно разблокировать, так как на нем установлен пароль. Он сбросил настройки до заводских, мужчина заплатил ему 1000 рублей, после чего забрал телефон (л.д. 59-60).

В ходе очной ставки свидетель ФИО16. подтвердил свои показания, о том что, в конце декабря 2021 года к нему в павильон по ремонту телефонов обратился Гришин А.В., пояснив, что нашел сотовый телефон и хочет его разблокировать. По его просьбе сбросил настройки до заводских на сотовом телефоне «Redmi Note». Подозреваемый Гришин А.В. подтвердил показания свидетеля полностью (л.д.63-64).

Протоколом выемки от 31.08.2022г. подтверждается, что в помещении кабинета № 41 ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку по адресу г. <адрес> у Гришина А.В. был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» (л.д.57-58). Изъятый у Гришина А.В. сотовый телефон осмотрен, о чем составлен протокол, в ходе осмотра установлено, что IMEI сотового телефона, изъятого у Гришина А.В. и IMEI сотового телефона, принадлежащего Бабич Е.С., совпадают (л.д. 65-67), сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68).

Согласно справки о стоимости сотового телефона «Redmi Note 10 Pro», данной ООО «Филком», стоимость сотового телефона «Redmi Note 10 Pro» б/у составляет от 15 000 рублей до 23 000 рублей (л.д.82). Данная справка осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.86), признана доказательством, приобщена к делу (л.д.87)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого Гришина А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления. Допрос в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Свои показания подсудимый Гришин А.В. подтвердил и в судебном заседании, они согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО26. об обстоятельствах утраты сотового телефона, свидетеля ФИО17 о том, что по просьбе Гришина А.В. сбрасывал настройки телефона до заводских, а также свидетеля ФИО18., осведомленной о том, что Гришин А.В нашел телефон, после сброса настроек телефона оставил его в своем пользовании. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Гришина А.В., а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении кражи.

Действия подсудимого Гришина А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

При этом суд исходит из того, что Гришин А.В. с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшей ФИО33 имущество – сотовый телефон, находившийся между сидениями в салоне автобуса, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 20000 руб.

Судом установлено, что сотовый телефон был утрачен ФИО27. в салоне автобуса маршрута №№, что было известно законному владельцу ФИО28., она имела возможность вернуться за телефоном и получить его, либо ФИО29. могла быть идентифицирована как законный владелец данного телефона по имеющимся индивидуальным свойствам телефона - при наличии в нем симкарты и индивидуальных настроек телефона.

Судом установлено, что Гришин А.В., обнаруживший телефон в салоне автобуса, осознавал указанные обстоятельства, однако не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца телефона, не выполнил действия, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, но и завладел обнаруженной чужой вещью, не имеющей признаки брошенного имущества, заведомо принадлежащей другому лицу, тайно обратил найденный телефон в свою пользу, в целях сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать телефон и его принадлежность законному владельцу ФИО30., вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, после чего сбросил настройки телефона до заводских, что свидетельствует о возникшем у Гришина А.В. умысле на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей и о наличии у него корыстной цели. Таким образом, Гришин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, чем причинил ущерб собственнику телефона ФИО32

Действия подсудимого Гришина А.В. носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного имущества – 20000 руб. сомнений у суда не вызывает, подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и представленными в материалах дела сведениями о приобретении телефона незадолго до хищения за 23527 руб. 58 коп., а также справкой организации, осуществляющей комиссионную торговлю о диапазоне стоимости телефона «Redmi Note 10 Pro». Исходя из стоимости имущества, материального положения потерпевшей ФИО31., ее семейного дохода, наличия у нее на иждивении 4 несовершеннолетних детей, имущественный ущерб в размере 20000 руб. суд признаёт значительным.

В судебном заседании поведение подсудимого Гришина А.В. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит. Поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Гришина А.В., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, в браке не состоит, трудоустроен.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Гришин А.В. в браке не состоит, воспитывает и содержит детей и внучку сожительницы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гришина А.В., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, принесение извинение потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, возврат Гришиным похищенного имущества потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судом установлено, что Гришин А.В. совершил преступление, будучи совершеннолетним, судим 07.05.2014 за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, судом установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гришина А.В., суд признает рецидив преступлений.

В связи тем, что в действиях Гришина А.В. установлен рецидив преступлений при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Гришиным преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания Гришину А.В. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Гришина А.В. суд не усматривает. Также не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого Гришина А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Гришину А.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом данных о личности Гришина А.В. не имеется. Также не усматривает суд оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Гришина А.В., установленных судом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на Гришина А.В. следует возложить обязанности – в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства и работы.

Назначение подсудимому Гришину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым оставить Гришину А.В. меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гришина Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гришину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Гришина А.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора Гришину А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- документы хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» с коробкой - оставить у законного владельца ФИО34

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                        А.В. Зорькина