Решение по делу № 33-724/2018 (33-22768/2017;) от 07.12.2017

Судья Пономарева О.В. Дело № 33-724/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вялкова И.В. к Максимовой А.А., администрации Каменского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 25.07.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей ответчика - Деева И.А., Голубева А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Вялков И.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать его приобретшим право пользования квартирой ... в ... в д. ... на условиях договора социального найма с 2009 года, признать недействительным договор передачи спорного жилого помещения в собственность Максимовой А.А. от 29.11.2010.

В обоснование требований указал, что спорная квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена нанимателю Максимовой А.А. и членам ее семьи в 2002 году, в том числе С.Е.И. С 2009 года истец проживал в спорном жилом помещении одной семьей и вел общее хозяйство с С.Е.И., с согласия нанимателя Максимовой А.А. После произведенной перепланировки жилому помещению присвоены адреса: ..., в котором проживал брат С.Е.И., и ... где истец проживал с С.Е.И. С согласия Максимовой А.А. Вялков И.В. производил ремонт спорной квартиры, возвел пристрой, вкладывая в жилье свои денежные средства, так как предполагал, что имеет равные права на квартиру с другими членами семьи нанимателя. С.Е.И., ее несовершеннолетняя дочь С.Д.А. зарегистрированы в жилом помещении с 01.02.2010, истец – с 28.09.2012. Считает, что приобрел право пользования жилым помещение наравне с иными нанимателями начиная с 2009 года, в связи чем, он должен был участвовать в приватизации спорной квартиры.

Ответчик Максимова А.А. исковые требования не признала, в возражениях указала, что Вялков И.В. ее согласия на вселение в спорное жилое помещение не получал, о его проживании в спорной квартире ей стало известно в 2011 году, членом семьи Максимовой А.А. истец не являлся, был зарегистрирован в квартире в 2012 году по просьбе С.Е.И. для трудоустройства.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 25.07.2017 Вялкову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом не учтено, что Вялков И.В. вселился в квартиру в октябре 2009 года, в спорном жилом помещении находились его личные вещи, он проживал единой семьей с членом семьи нанимателя – С.Е.И., Вялков И.В. совместно с С.И.В., Максимовой А.А. вели общее хозяйство, питались за одним столом, имели совместный бюджет, истец производил ремонт жилого помещения за счет собственных денежных средств, из квартиры не выезжал. Вялков И.В. также ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели со стороны Максимовой А.А. не отрицали факт проживания истца в квартире с конца 2009 года, о временном характере его въезда в спорное жилое помещение они только предполагали, в то время как свидетели со стороны Вялкова И.В. точно указали о его вселении и постоянном проживании в спорной квартире с 2009 года. Кроме того, заявитель полагает, что согласие всех членов семьи на его вселение в квартиру Максимова А.А. получать не должна была, поскольку она являлась нанимателем и могла единолично принимать указанные решения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 12.12.2017, телефонограммой от 11.12.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Максимовой А.А. на основании ордера от ... ... было предоставлено жилое помещение – ... в ... в д. ..., в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены сын - М.В.И., сноха - М.Е.А., внук - М.Д.В., дочь - С.Е.И., зять - С.А.В., внучка - С.Д.А.

С.Е.И., С.Д.А. выбыли из спорного жилого помещения в 2005 году в ..., в последующем вернулись в 2009 году, по возвращении зарегистрированы по адресу д. ... ..., на период с 23.12.2009 по 01.06.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 23.12.2009 № 247.

В квартирах ...,... в ... д. ... выделены отдельные жилые помещения квартира №... и квартира №..., данное обстоятельство истцом не оспорено.

Из договора социального найма жилья от ... ... следует, что Максимовой А.А. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещении – ... в д. ..., общей площадью ... кв.м. Кто-либо из членов семьи нанимателя в данный договор не включен.

... между администрацией муниципального образования Каменский городской округ и Максимовой А.А. на основании постановления Главы муниципального образования Каменский городской округ от 04.10.2010 №1755 заключен договор передачи спорной квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ....

Также из материалов дела следует, что Вялков И.В. проживал в спорном жилом помещении с С.Е.И., в браке они не состояли.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69, ст. 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07. 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 25, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие Максимовой А.А. на его вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, обращения Максимовой А.А. к наймодателю за получением согласия на вселение Вялкова И.В. в указанное жилое помещение в качестве члена ее семьи в 2009-2010 годах, кроме того, договор социального найма изменен не был, при заключении договора социального найма сведения о лицах, являющихся членами семьи нанимателя, отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что судом не учтены факты вселения истца и совместного проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, а также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны истца - судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в мотивировочной части судебного решения дана подробная оценка указанным обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 67, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, со ссылками на статьи Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы признания членом семьи нанимателя, порядка вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы Вялкова И.В. направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств, данную судом первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласие всех членов семьи на его вселение в квартиру Максимова А.А. получать не должна была, поскольку она является единственным нанимателем, основано на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, согласно указанным нормам права, в данном случае Максимова А.А., как наниматель жилого помещения, обязана была получить на вселение и проживание Вялкова И.В. в спорной квартире не только согласие в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, но и наймодателя. Доказывание факта получения согласия на вселение в спорное жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи нанимателя, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на заявителе, однако никаких доказательств, подтверждающих данный факт, суду предоставлено не было. Кроме того, данный факт опровергается самим нанимателем – Максимовой А.А.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вялкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.Р. Ильясова