Решение по делу № 33-6408/2015 от 27.05.2015

Судья Батялов В.А. Дело № 33-6408/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судей Железновой Н.Д., судей БашаркинойН.Н., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БашаркинойН.Н. дело по апелляционной жалобе Пахомова А.В.

с участием Пелевина А.П., адвоката Малининой А.С., представителя Пахомова А.В.- Пахомовой О.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2015 года

по иску Пелевина А.П. к Пахомову А.В., Микульчику В.С., ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ООО «Центр земельных отношений», ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области», Борскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,Пелевиной Л.М., Садиной Т.В., Пелевину В.В. о признании плана границ земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Пелевин А.П. обратился с иском к Пахомову А.В., Микульчику В.С., ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ООО «Центр земельных отношений», ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области», Борскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании плана границ земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно распоряжению № ***** от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность и пожизненно-наследуемое владение» ему был выделен в собственность земельный участок площадью № га. Фактически ему было выделено два участка: площадью № кв.м. и площадью № кв.м.. Данные участки расположены напротив друг друга. На первом участке расположен огород, на втором находился дом.

Указанный дом с верандой, а также сараем им был построен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была построена баня.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.В. сообщил, что все его постройки расположены на земельном участке, принадлежащем ему. В связи с этим, он обратился в ООО «Центр земельных отношений» для проведения межевания и уточнения местоположения границ его земельного участка.

ООО «Центр земельных отношений» ему был изготовлен проект межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь спорного участка № согласно замерам и фактического его использования составила № кв.м.

При ознакомлении его с результатами межевания выяснилось, что участок, который он фактически использует и который принадлежит ему на праве собственности, а также строения находятся в границах земельного участка ответчика.

По заявлению Пахомова А.В. УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была проведена проверка и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлен земельный спор. Также актом проверки установлено, что земельный участок, которым он фактически пользуется и на котором расположены все его строения, был снят с кадастрового учета. Однако, он как собственник не обращался никуда с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В настоящее время он полагает, что границы его земельного участка № <адрес> должны быть определены следующим образом: от т. н1-т.н2-17,33 м, от т.н2-н3-3,58 м, н3-н4-2,20 м, н4-н5-6,76 м, н5-н6-4,46 м, н6-н7-2,46 м, н7-н8-21,68 м, н8-н9-1,82 м, н9-н10-19,90 м, н10-н11-5,58 м, н11-н12-1,20 м, н12-н13-5,97 м, н13-н1-17,86 м.

В связи с чем данные кадастрового учета земельного участка <адрес> подлежат изменению.

Пелевин А.П. просил суд признать план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектному плану границ земельного участка от т. н1-т.н2-17,33 м, от т.н2-н3-3,58 м, н3-н4-2,20 м, н4-н5-6,76 м, н5-н6-4,46 м, н6-н7-2,46 м, н7-н8-21,68 м, н8-н9-1,82 м, н9-н10-19,90 м, н10-н11-5,58 м, н11-н12-1,20 м, н12-н13-5, 97 м, н13-н1-17, 86 м; обязать ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области» внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать зарегистрированное право собственности на имя Пахомова А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования, и окончательно просил суд: признать план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от т. 1 до т. 2 - 17,43 м., от т. 2 до т. 3 - 3,49 м., от т. 3 до т. 4 - 2,20 м., от т. 4 до т. 5 - 6,76 м., от т. 5 до т. 6 - 4,63 м., от т. 6 до т. 7 - 2,07 м., от т. 7 до т. 8 - 21,99 м., от т. 8 до т. 9 -4,82 м., от т. 9 до т. 10 - 19,42 м., от т. 10 до т. 11 – 6,00 м., от т. 11 до т. 12 - 1,73 м., от т. 12 до т. 13 – 6,00 м., от т. 13 до т. 14 – 11,11 м., от т. 14 до т. 1 – 6,56 м.; обязать ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области» внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать зарегистрированное право собственности на имя Пахомова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2015 года исковые требования Пелевина А.П. удовлетворены частично.

Признан недействительным план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 2.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от т. 1 до т. 2 - 17,43 м., от т. 2 до т. 3 - 3,49 м., от т. 3 до т. 4 - 2,20 м., от т. 4 до т. 5 - 6,76 м., от т. 5 до т. 6 - 4,63 м., от т. 6 до т. 7 - 2,07 м., от т. 7 до т. 8 - 21,99 м., от т. 8 до т. 9 -4,82 м., от т. 9 до т. 10 - 19,42 м., от т. 10 до т. 11 – 6,00 м., от т. 11 до т. 12 - 1,73 м., от т. 12 до т. 13 – 6,00 м., от т. 13 до т. 14 – 11,11 м., от т. 14 до т. 1 – 6,56 м.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области обязано внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Пелевину А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Пахомов А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при удовлетворении требований истца, нарушил его права, как собственника земельного участка, лишив его права собственности.

Суд не учел, что истец знал, что заявителю жалобы принадлежат на праве собственности земельный участок площадью № кв.м. в тех границах, которые были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт согласования границ земельного участка Пелевин А.П. не оспаривал.

В возражения на апелляционные жалобы, поступившие от Пелевина А.П., содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании распоряжения ***** № от ДД.ММ.ГГГГ Пелевину А.П. в собственность был передан земельный участок площадью № га по адресу: <адрес> (том №),

Данный земельный участок представляет собой два участка, что подтверждается проектом межевого плана, согласно которого Пелевину А.П. принадлежит земельный участок №, площадью № кв.м., и земельный участок №, площадью № кв.м. (том №).

На принадлежащем Пелевину А.П. земельном участке № расположены одноэтажный бревенчатый жилой дом с тесовой мансардой, тесовым гаражом, бревенчатой баней, что следует из справки администрации ***** № (л.д. №).

Согласно данных технического паспорта, по адресу: <адрес>, имеются следующие строения: жилой дом (лит. А) с верандой (лит. а) ДД.ММ.ГГГГ постройки, баня (лит. Г, Г1) ДД.ММ.ГГГГ постройки, сарай (лит. Г 2) ДД.ММ.ГГГГ постройки, сарай (лит. Г3) ДД.ММ.ГГГГ постройки (том №).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., является Пахомов А.В. (том №).

Согласно материалов землеустроительного дела № на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок № имеет кадастровый номер №, площадь – № кв.м., определены его границы в указанной площади (том №).

В ДД.ММ.ГГГГ между Пелевиным А.П. и Пахомовым А.В. возник спор относительно границ принадлежащих им земельных участков: участок № <адрес> участок № <адрес>.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для указанной проверки послужило обращение П.О.А. о незаконном использовании Пелевиным А.П. земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что указанный земельный участок, площадью № кв.м., имеет кадастровый номер №, частью его пользуется Пахомов А.В., частью – Пелевин А.П.

При проведении проверки установлено, что земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежит на праве собственности Пахомову А.В. в границах, установленных кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (том №).

С целью установления границ земельных участков, фактически используемых истцом и ответчиком, а также наличия факта наложения границ участков истца и ответчика друг на друга, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения ***** от ДД.ММ.ГГГГ г., фактическая площадь земельного участка № <адрес>. Ваганьково, находящегося в пользовании Пелевина А.П., составляет № кв.м.; фактическая площадь земельного участка № <адрес>. Ваганьково, находящегося в пользовании Пахомова А.В., составляет № кв.м.

Установлено, что имеется наложение смоделированных согласно землеустроительной документации границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь наложения границ составила № кв.м. Месторасположение (участок) наложения границ отображено на графическом приложении к заключению эксперта (том №), согласно которого границы участка № <адрес> (участок Пахомова А.В.) налагаются на участок № <адрес> (участок Пелевина А.П.) под всеми расположенными на участке Пелевина А.П. зданиями: жилым домом (лит. А) с верандой (лит. а), баней (лит. Г, Г1), сараем (лит. Г3), и под частью сарая (лит. Г 2).

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца (том №)

Оценив заключение проведенной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в основу принятого решения положил выводы эксперта и принял вариант установления границ земельного участка истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела и разрешены исходя из заявленных требований.

Анализируя правовое содержание ст. 304 Гражданского кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов, предложенных экспертами.

В данном случае суд при разрешении спора об установлении границы спорных земельных участков не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.

Судебная коллегия считает, что решение суда об установлении границы между спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении варианту является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что имеет место наложение смоделированных согласно плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, суд пришел к правильному выводу о необходимости признать план границ земельного участка № <адрес> недействительным и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости.

Доводы жалобы Пахомова А.В о том, что на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что Пелевин А.П. был согласен с актом согласования границ земельного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., является необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку согласие истца было обусловлено тем, что на схеме, приложенной к нему, земельный участок Пелевина А.П. находится в стороне от земельного участка Пахомова А.В.

Кроме того, из представленных из УФРС в суд материалов землеустроительного дела <адрес>, приложение к акту согласование границ земельных участок другое и схема отличается от той, которая была представлена Пахомовым А.В. Пелевину А.П. на ознакомление.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям изложенным выше. Они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи