Решение от 11.01.2022 по делу № 33-662/2022 (33-23386/2021;) от 22.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-662/2022 УИД 78RS0010-01-2021-000164-20 Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Кобцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифановой Людмилы Борисовны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по гражданскому делу №2-248/2021 по иску Степановой Наталии Александровны к Барановой Галине Петровне о признании договора купли- продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения ответчика Барановой Г.П., представителя ответчика Егорова В.В., третьего лица Епифановой Л.Б., представителя третьего лица Полищука А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.А. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барановой Г.П. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 94/999 долей в праве собственности <адрес>, по условиям которого право собственности на указанную долю перешло к ответчику, однако ответчик обязательства по договору не исполнила, денежные средства не выплатила, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, возвратить спорные доли в собственность Степановой Н.А. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 11 марта 2020 года в размере 231 070 рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Епифанова Л.Б. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2016 года между Степановой Н.А. и Барановой Г.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала покупателю 94/999 долей в праве собственности на <адрес>, а ответчик обязалась выплатить 900 000 рублей в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 9).

Право собственности ответчика на спорные доли зарегистрировано 05 декабря 2016 года (л.д. 14).

Следовательно, обязательство по выплате денежных средств должно было быть исполнено не позднее 7 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не исполнила обязательства по уплате денежных средств, в связи с чем просила расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Оценивая указанный вывод судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 08 декабря 2016 года, последним днем предъявления иска являлось 09 декабря 2019 года (с учетом выходных дней).

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности истец ссылалась на то обстоятельство, что ранее неоднократно обращалась в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет количество дней в сроке исковой давности, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться первоначальным количеством дней срока (с учетом его увеличения за счет выпадения последнего дня срока на выходной день), поскольку иное привело бы к невозможности осуществления правильного расчета и привело бы к уменьшению первоначального срока, что нарушило бы права истца.

Следовательно, для расчета срока исковой давности судебная коллегия принимает количество дней с 08 декабря 2016 года по 09 декабря 2019 года включительно, что составляет 1097 дней.

06 ноября 2019 года истец обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением (М-654/2019).

На момент обращения в суд с данным иском истекло 1064 дня срока исковой давности.

Определением от 13 ноября 2019 года исковое заявление возвращено (л.д. 122), основанием для возвращения искового заявления послужило несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом в тот же день, что и предъявление иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Учитывая, что из текста определения от 13 ноября 2019 года следует, что исковое заявление было предъявлено в суд в день направления досудебной претензии, срок исковой давности приостанавливается по правилам ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По запросу судебной коллегии представлена копия материалов М-654/2019, согласно копии досудебной претензии, хранящейся в данных материалах, истцом предоставлен 30-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, указанный срок является разумным.

Данная претензия была направлена ответчику почтой 06 ноября 2019 года, согласно отслеживанию почтового отправления данное письмо было вручено 14 ноября 2019 года (ИШК 19776039003371). Следовательно, требование претензии (с учетом выходных дней) должно было быть исполнено в срок по 16 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года истец повторно обратилась в суд с аналогичным иском (л.д. 119, М-753/2019), то есть в первый день возникновения права на обращение в суд.

Указанное исковое заявление было оставлено без движения, впоследствии возвращено определением от 17 февраля 2020 года (л.д. 116) в связи с неустранением процессуальных недостатков.

Согласно ответу Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга копия определения о возвращении получена истцом 28 февраля 2020 года.

16 марта 2020 года истец в третий раз обратилась с аналогичным иском (л.д. 126).

При таких обстоятельствах между предъявлением второго и третьего искового заявления прошло 17 дней исковой давности.

Указанное исковое заявление было принято к производству (2-316/2020), определением суда от 25 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 139) по причине отсутствия полномочий представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд (абзац четвертый статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным, в том числе, абзацем вторым и четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, после оставления искового заявления без рассмотрения срок исковой давности не удлинился.

Согласно ответу Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга, копия определения об оставлении заявления без рассмотрения по данному делу получена истцом 07 июля 2020 года.

16 июля 2020 года истец в четвертый раз обратилась с аналогичным иском (л.д. 131).При таких обстоятельствах между предъявлением третьего и четвертого искового заявления прошло 9 дней исковой давности.

Данное исковое заявление принято к производству (2-722/2020), определением от 21 декабря 2020 года оставлено без рассмотрения (л.д. 136) в связи с тем, что приложенная к иску досудебная претензия не подписана и не содержит даты, а также не представлены доказательства направления данной претензии ответчику.

Копия определения получена истцом 21 декабря 2020 года.

Указанное основание для оставления иска без рассмотрения также не увеличивает течение срока исковой давности, что разъяснено вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

27 декабря 2020 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику (л.д. 23) с предложением расторгнуть договор в 30-дневный срок с момента получения.

Указанная претензия получена ответчиком 25 января 2021 года, следовательно, на период с 27 декабря 2020 года по 22 февраля 2021 года течение срока исковой давности приостанавливалось.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 08 февраля 2021 года, то есть за период между двумя обращениями в суд прошло 7 дней срока исковой давности.

Следовательно, общее количество дней исковой давности между предъявлением всех исков составило: 1064 (первый иск) + 0 (второй иск) + 17 (третий иск) + 9 (четвертый иск) + 7 (пятый иск) = 1097 дня, что соответствует изначально имевшемуся у истца количеству дней срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Кроме того, в случае исчисления срока исковой давности без учета первоначального его выпадения на выходной день, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его восстановления в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с тем, что с настоящим иском истец обращалась в суд пять раз, между предъявлением новых исков после возвращения или оставления без рассмотрения проходил незначительный период времени, свидетельствующий о намерении истца защищать свое нарушенное право.

Доводы ответчика о том, что первоначальные исковые заявления были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем на период их рассмотрения не подлежит приостановлению срок исковой давности, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как прямо противоречащие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в в абз. 3 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем требования подлежат разрешению по существу.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что изначально она приобрела спорную комнату у Епифановой Л.Б. для сдачи её в аренду. Денежные средства за комнату она передавала лично продавцу Епифановой Л.Б., право собственности истца было зарегистрировано, однако, через несколько месяцев истец поняла, что не сможет сдать данную комнату по причине болезни проживающей в квартире дочери Епифановой Л.Б., в связи с чем истец оформила доверенность на дочь Епифановой Л.Б. – Тарба А.А., с правом передоверия ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 450 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 5 (2017), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. N 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 453 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 1103 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1102 ░ 1104 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 842 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 131 070 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 231 070 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (900 000 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 900 000 * 13 842 / 1 131 070 = 11 014,17 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 94/999 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <...>, 94/999 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 014,17 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░