Решение по делу № 2-2306/2014 от 05.08.2014

Российской Федерации

01 октября 2014 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием истца Акопян В.М. его представителя Петрушиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акопян В.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», указал, что ДД.ММ.ГГГГ им Акопян В.М. был заключен договор страхования транспортного средства в компании ОАО «Страховая группа МСК» полис №. Согласно указанному договору (полису) Ответчик принял на себя обязательство возместить ущерб страхователю при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом - автомобилем Lexus GS 300 2008 года выпуска государственный номер № в пределах страховой суммы 1260000 рублей. В период действия договора с застрахованным имуществом произошло три события, в результате которых автомобилю был причинен ущерб. В соответствии с правилами страхования, он, сообщил о произошедших событиях в страховую компанию (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ года) и предоставил ТС для осмотра представителю страховщика, а так же предоставил комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Все события были признаны страховой компанией страховыми случаями. Однако выплата страхового возмещения не произведена, так как страховщик потребовал предоставить отремонтированный автомобиль на осмотр страховщику. Полагает, что требование страховщика предоставить ТС в отремонтированном виде противоречит смыслу страхования и данное требование не предусмотрено правилами страхования на которые ссылается ответчик в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Дальнейшие обращения к ответчику по телефону не принесли результата, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения размера ущерба, он обратиться к независимому оценщику ЗОО «<данные изъяты>», согласно отчету которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 61595 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 868924 руб., он снижает требования до размера страховой премии – 106848 руб. Просит Суд взыскать с ответчика страховое возмещение 169643 руб., неустойку 106848 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы 21200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным основаниям и материалам дела. Пояснили, что никаких страховых выплат от ответчика истец не получал, что очевидно из выписки лицевого счёта истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, представил возражения о том, что о первом страховом случае истец сообщил с пропуском трёхдневного срока установленного правилами, по второму и третьему страховым случаям выплаты произведены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения п. 6 ст. 13, ст. 15, 28 данного Закона.

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Акопян В.М. был заключен договор страхования транспортного средства с ОАО «Страховая группа МСК» полис №. Согласно указанному договору Ответчик принял на себя обязательство возместить ущерб страхователю при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом - автомобилем Lexus GS 300 2008 года выпуска государственный номер № в пределах страховой суммы 1260000 рублей.

В период действия договора страхования произошло три страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ – повреждение лобового стекла, в страховой выплате отказано, поскольку истец не уведомил о наступлении страхового случая согласно правилам страхования в течение трёх дней. ДД.ММ.ГГГГ был поврежден передний бампер, ДД.ММ.ГГГГ был повреждён задний бампер. Ответчиком были произведены страховые выплаты в сумме 5350 руб. и 21561 руб. Ответчик считает обязательства перед истцом исполненными.

В силу части 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе не указано о применении правил страхования компании ОАО «Страховая группа МСК». Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки Lexus GS 300 2008 года выпуска государственный номер №. Согласно выводов специалиста рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61595 руб. Истцом в заявлении о перечислении страхового возмещения указаны банковские реквизиты, согласно выписки из лицевого счёта денежные средства по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21561 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5350 руб. на счёт истца не поступали. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61595 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Поэтому к правоотношениям сторон о взыскании неустойки подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей»

Суд соглашается с расчётом представленным истцом, неустойка за период с 16.04.2013. по 01.08.2014. составила 868924 руб. подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 106848 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заключенный между сторонами договор является договором имущественного страхования, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе норма п. 6 ст. 13 о штрафе за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84821 руб. 50 коп.

Статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом установлены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ. Так же подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1000 руб. и расходы на услуги нотариуса 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопян В.М. к ОАО «Страховая группа МСК» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение 61595 руб., неустойку 106848 руб., штраф 84821 руб. 50 коп. компенсацию морального вреда 5000 руб. Судебные расходы 21200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 06 октября 2014.

Федеральный судья Зырянова А. А.