Решение по делу № 11-40/2017 от 12.01.2017

Апелляционное определение

20 февраля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о взыскании переплаты за коммунальную услугу отопления, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с выше указанным иском. В обоснование указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик «УК ЖКХ <адрес>». Общество с поставщиком тепловой энергии осуществляет расчеты исходя из показаний прибора учета, которым оборудован дом, однако в отношении собственников помещений в многоквартирном доме корректировку размера платы за отопление не производит. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия ответчику с требованием произвести корректировку платы за отопление. Поскольку его требования в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" срок удовлетворены не были, просит взыскать с ответчика в его пользу переплату за коммунальную услугу отопления в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 указал, что конкретный срок корректировки платы за коммунальную услугу «отопление» действующим законодательством не установлен, соответственно оснований полагать о нарушении действиями ответчика прав истца не имеется. Доля тепловой энергии на нужды ГВС определена управляющей компанией на основании объемов, начисленных и фактически предъявленных собственникам для оплаты в квитанциях по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативам потребления, в то время как доля тепловой энергии на нужды ГВС определена истцом исходя из норматива на нагрев, который законодателем не утвержден. Порядок начисления платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» регулируется разными правовыми актами, в связи с чем применение порядка начисления, предусмотренного Правилами № 354, по услуге «горячее водоснабжение» при проведении корректировки размера платы за услугу «отопление» некорректно. Исходные данные истца ни чем не подтверждены. Не учтен истцом и расчет корректировки платы за отопление, произведенный ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что корректировка платы за отопление должна была быть произведена ответчиком по смыслу положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней с момента подачи истцом претензии. Поскольку корректировка платы за отопление была произведена ответчиком после подачи иска в суд, выплату, произведенную только после предъявления иска, нельзя признать добровольной. Факт наличия или отсутствия ОДПУ отдельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения судом не устанавливался. При вынесении решения мировой судья не проверил правомерность расчета ответчика по распределению объемов поставленной в дом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, не дал надлежащей оценки доводам истца об оборудовании коллективного общедомового прибора учета отдельным тепловычислителем, установленным в системе горячего водоснабжения. Объем потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение ответчик определяет по формуле, учитывающей показания индивидуальных приборов либо при их отсутствии по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги. Однако такой порядок расчета допускается в случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным общедомовым прибором учета. Ответчик факт эксплуатации в 2015 году коллективного общедомового прибора учета не оспаривал, в связи с чем применяемый им метод расчета объемов потребления в многоквартирном доме горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия – по нормативам (то есть без учета показаний общедомового прибора учета), на законе не основан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Факт производства ответчиком корректировки платы за отоплении за 2015 год в сумме ****** не оспаривали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал. Суду пояснил, что разница суммы корректировки платы за отопление заключается в неверном распределении общего объема тепловой энергии, представленной в дом на нужды отопления и горячего водоснабжения. При этом правомерность расчета истца подтверждена ведомостями поставщика, который не располагает информацией о потреблении по каждому лицевому счету по всему многоквартирному дому и выставляет стоимость тепловой энергии единой строкой. Срок проведения корректировки платы за отопление законодателем не урегулирован, в связи с чем нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика не наступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Единый Расчетный Центр», ПАО «Т Плюс» не явились.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Техническое обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>».

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Индивидуальные приборы учета тепла в многоквартирном доме не установлены, иного из материалов настоящего дела не следует.

ПАО «Т Плюс» является поставщиком коммунальных услуг: горячей воды и отопления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 № 990-ПП (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 03.12.2014 N 1107-ПП) установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области на период до 01 июля 2016 года порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам:

Po.i = Si x Vt x TT (7)

где:

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии.

При этом в соответствии с тем же подп. "б" п. 21 Правил N 307 исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 по формуле:

S

i

P = P x ---- - P (8)

o2.i k.пр S fn.i

D

где:

Pk.ПР - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

SD - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

Pfn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Из содержания приведенных норм права следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета размер платы за коммунальную услугу "отопление" в жилых помещениях должен определяться по формуле (7) с ежегодной корректировкой по формуле (8).

В оспариваемый ФИО1 период в жилой дом и квартиру истца, не оборудованные индивидуальными приборами учета, тепловая энергия поставлялась, и начисление платы производилось исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести корректировку платы за отопление за 2015 год.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в октябре 2016 года общество произвело корректировку платы за услугу отопления за 2015 год, которая составила по квартире истица ******.

Истец заявляет о несоответствии проведенной корректировки требованиям Правил № 307 ввиду того, что примененный обществом при корректировке показатель объема потребления тепловой энергии на нужды отопления не соответствует действительному фактическому объему потребления тепловой энергии. При этом приводит собственный расчет корректировки платы за услугу отопления за 2015 год в соответствии с положениями подп. «б» п.21, подп.3 п.2 приложения N 2 к Правилам N 307, используя указанную в названных пунктах методику расчетов.

Как установлено судом, для определения объема тепловой энергии, потребленной на отопление многоквартирного дома, обществом из объема, зафиксированного УКУТ, исключены объемы ГВС, фактически потребленные жителями дома, согласно сведениям ООО «Единый Расчетный Центр».

Таким образом, данные о фактическом объеме потребления тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирном доме определены обществом расчетным путем.

Однако, как правомерно указано заявителем в апелляционной жалобе, приведенный способ расчета платы за отопление не соответствует действующему законодательству.

Учет потребления горячей воды в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) производится по двум компонентам: компонента на теплоноситель (подача воды, куб. метр) и компонента на тепловую энергию (нагрев воды, Гкал/ куб. метр). В соответствии с п.26 и п. 27 Приложения № 3 к Правилам № 354 объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетной период горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из указанных положений законодательства следует, что исходным показателем для расчета объема потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является показатель объема потребления теплоносителя в системе ГВС.

Между тем, ответчик объем потребления тепловой энергии на ГВС определяет по индивидуальным показаниям либо при их отсутствии по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, не учитывая при этом объем горячей воды, потребленной на общедомовые нужды.

Однако такой порядок расчета в соответствии с подп. «в» п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, допускается только в случае если многоквартирный дом, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Сведений о том, что коллективный (общедомовой) прибор учета в испрашиваемый период вышел из строя ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд находит, что применяемый обществом метод расчета объемов потребления ГВС по показаниям индивидуальных приборов учета, а в их отсутствие – по нормативам не основан на законе.

Поскольку ответчик не представил обоснованных возражений на расчет истца, мировой судья ошибочно не принял во внимание расчет корректировки, произведенный истцом.

Суд апелляционной инстанции находит, что последний выполнен истцом на основании достоверных данных ресурсоснабжающей организации, исходя из которых произведен расчет обществом с поставщиком за потребленную в 2015 году жителями дома тепловую энергию.

Оснований согласиться с выводами мирового судьи и полагать сведения об объемах потребления тепловой энергии, указанные в карточках регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таковые полностью соответствуют фактическим объемам потребления тепловой энергии, отраженным в квитанциях об оплате жилья и коммунальных услуг за 2015 год.

Напротив, объемы потребления тепловой энергии, на основании которых ответчик произвел корректировку размера платы за коммунальную услугу отопление за 2015 год, представителем ООО «УК ЖКХ <адрес>» не подтверждены первичными учетными и бухгалтерскими документами и не соответствуют фактическим объемам тепловой энергии, исходя из которых производен расчет управляющей организацией с поставщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место переплата истцом за отопление принадлежащего ему жилого помещения в размере ****** с учетом произведенной ответчиком корректировки (******).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 следует признать законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя коммунальных услуг, связанных с незаконным начислением дополнительной платы за отопление, и отказе в перерасчете этой платы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, необходимо определить в сумме ******.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из дела следует, что претензия истца ответчику по проведению перерасчета платы за отопление за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ оставлена последним до подачи настоящего иска в суд без удовлетворения, а поскольку исковые требования в части судом удовлетворены, на ответчика возлагается обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца ((******) / 2), в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о взыскании переплаты за коммунальную услугу отопления, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 переплату за коммунальную услугу отопления в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ******.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Ермолаева А.В.