Решение по делу № 12-42/2023 от 21.03.2023

Дело № 12-42/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля 2023 года г. Хабаровск ул. Знаменщикова, 17

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Н.Л. Рябцева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Кузьменко В.М., должностного лица Рыбак А.С.

рассмотрев жалобу Кузьменко В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 01.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузьменко В.М.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 01.03.2023 г. Кузьменко В.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением Кузьменко В.М. признан виновным в том, что 19.01.2023 в 14 часов 47 минут на 6 км. а/д Хабаровск-Казакевичево, управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Crown Hybrid» с г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно: при обгоне транспортного средства выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Кузьменко В.М. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый акт либо вернуть дело на пересмотр, в связи с тем, что он отрицает повторность правонарушения, поскольку правонарушение совершено им впервые, первоначальное правонарушение было совершено другим человеком, которого он был готов предоставить в качестве свидетеля в ходе рассмотрения данного дела, однако мировым судьей ему было отказано, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы по-иному, а при назначении самого строгого наказания судьей не учтены особенности дела.

В судебном заседании Кузьменко В.М. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Должностное лицо ГИБДД Рыбак А.С., составившее протокол об административном правонарушении полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Свидетель Дербин Д.В. пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Кузьменко, ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, Кузьменко приехал к нему в с.Ильинка, и они вместе с его (свидетеля) супругой поехали в п. Горный под Комсомольском-на-Амуре на спортивное мероприятие. Т.к. Кузьменко был уставший для такой длинной дороги, от с.Ильинка и до конечного пункта за рулем был он, Дербин. Машина была черный «Мерседес-Бенц», госномер «№», буквы не помнит.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Кузьменко В.М., должностного лица, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут на 6 км. а/д Хабаровск-Казакевичево, управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Crown Hybrid» с г.р.з. №, Кузьменко В.М. при обгоне транспортного средства выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства Кузьменко В.М. не оспариваются, подтверждаются материалами дела, пояснениями должностного лица.

При этом, ранее постановлением 18№ от 06.04.2022г., вступившим в законную силу 26.04.2022г., Кузьменко В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 руб. (л.д.10), данный штраф оплачен.

Факт совершения Кузьменко В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; схемой места происшествия, видеоматериалами, сведениями об административных правонарушениях в отношении Кузьменко и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузьменко В.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Кузьменко В.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Несогласие Кузьменко с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии повторности в правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы о том, что ранее совершенное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было совершено другим человеком, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко было получено ( л.д.11), штраф оплачен, таким образом, Кузьменко В.М. знал о вынесенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, однако до наступления событий, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и применения более строгого вида наказания, процессуальных действий, направленных на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял. Доводы Кузьменко о том, что он не придавал значения квалификации в поступающих постановлениях, вынесенных по результатам фотофиксации нарушений, значения не имеет, т.к. при должной внимательности и осмотрительности и водитель, и собственник ТС в силах проанализировать правовые последствия привлечения к административной ответственности по тому или иному составу КоАП РФ.

Законом предусмотрен конкретный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, иной порядок их ревизии недопустим, в т.ч. путем оценки доказательств, относящихся к оспариваемому событию административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства по делу по иному административному правонарушению. В связи с изложенным, показания Дербина Д.В. суд оценивает как не имеющие юридического значения при рассмотрении жалобы, т.к. при рассмотрении настоящего дела данные показания не могут повлиять на содержание вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено/изменено в установленном законом порядке вышестоящим органом/судом, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

При таком положении Кузьменко В.М. допустил нарушение требований ПДД РФ и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно применено более строгое наказание из альтернативных, основано на неверном толковании действующего законодательства. Данными АБД подтверждается, что в течение года до совершения вменяемого нарушения Кузьменко неоднократно подвергался ответственности за совершение иных правонарушений, предусмотренным гл. 12 КоАП РФ, данные обстоятельства обоснованно учтены мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и Кузьменко В.М. не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств мировым судьей и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 01.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузьменко В.М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Рябцева Н.Л.