Решение по делу № 33-2765/2024 от 30.07.2024

        Председательствующий по делу                                              Дело №33-2765/2024

        Судья Мигунова С.Б.                                (№ дела в суде 1-й инст. 2-733/2024)

        УИД 75RS0025-01-2024-000604-65

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

    при помощнике судьи Железковой Д.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2024 г. гражданское дело по иску Калинина Т.М., Василовской А.И., Баранова О.В., Блохина А.В. и Куркотова Е.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт. Атамановка о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

    по частной жалобе представителя истца Нехаева А.А.

    на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2024 г., которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа пгт. Атамановка в пользу Баранова О.В., Куркотова Е.В., Василовской А.И., Калинина Т.М. и Блохина А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей каждой. В остальной части в удовлетворении заявление отказать».

    УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Нехаева А.А. 17 июня 2024 г. обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2024 г. были частично удовлетворены исковые требования Калинина Т.М., Василовской А.И., Баранова О.В., Блохина А.В. и Куркотова Е.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт. Атамановка о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Истцами при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей каждой, в связи с чем представитель истцов просит взыскать такие расходы в свою пользу с МОУ СОШ пгт. Атамановка (т.2 л.д. 116, 149).

                Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 162-163).

                В частной жалобе представитель истцов Нехаева А.А., просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что по данному делу представителем истцов по доверенности Нехаева А.А. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, выполнен расчет заявленных требований по каждому расчетному листку на каждого истца за 3 года, также она принимала участие в двух судебных заседаниях, которые проходили 3 апреля 2024 года и 3 мая 2024 года, а также ей были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы. Полагает, что чрезмерность взыскиваемых сумм не прослеживается. Крое того, указала, что разрешая вопрос о размере судебных расходов на представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (т. 2 л.д. 169-170).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа пгт. Атамановка в пользу Баранова О.В. взыскана задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате и оплате отпускных за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года включительно – 36 026,40 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, в пользу Куркотова Е.В. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате и оплате отпускных за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года включительно – 39 768,71 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей; в пользу Василовской А.И. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате и оплате отпускных за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года включительно – 49 155,22 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей; в пользу Калинина Т.М. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате и оплате отпускных за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года включительно – 41 445,28 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей; в пользу Блохина А.В. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате и оплате отпускных за период с февраля 2023 года по май 2023 года включительно – 8 344,54 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Разрешая заявление представителя истцов о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с учетом степени участия представителя истцов в данном деле, его категории, степени сложности дела, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, посчитав заявленную истцами сумму завышенной, пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу Баранова О.В., Куркотова Е.В., Василовской А.И., Калинина Т.М., Блохина А.В. судебные расходы по 5 000 рублей каждой.

Соглашаясь с выводом районного суда о необходимости возмещения истцу понесенных им судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителем истцов Нехаева А.А. представлены:

- договор на оказание юридических услуг № от <Дата>, заключенный между Василовской А.И. («заказчик») и ООО Юридическое агентство «Законовед» («исполнитель») в лице генерального директора Нехаева А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата>, акт выполненных (оказанных) юридических услуг к договору об оказании юридических услуг (т.2 л.д.118-119);

- договор на оказание юридических услуг № от <Дата>, заключенный между Блохина А.В. («заказчик») и ООО Юридическое агентство «Законовед» («исполнитель») в лице генерального директора Нехаева А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата>, акт выполненных (оказанных) юридических услуг к договору об оказании юридических услуг № от <Дата> (т.2 л.д.123-124);

- договор на оказание юридических услуг № от <Дата>, заключенный между Баранова О.В. («заказчик») и ООО Юридическое агентство «Законовед» («исполнитель») в лице генерального директора Нехаева А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата>, акт выполненных (оказанных) юридических услуг к договору об оказании юридических услуг № от <Дата> (т. 2 л.д.126-127);

- договор на оказание юридических услуг № от <Дата>, заключенный между Калинина Т.М. («заказчик») и ООО Юридическое агентство «Законовед» («исполнитель») в лице генерального директора Нехаева А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата>, акт выполненных (оказанных) юридических услуг к договору об оказании юридических услуг № от <Дата> (т. 2 л.д.130-131);

- договор на оказание юридических услуг юридических услуг № от <Дата>, заключенный между Куркотова Е.В. («заказчик») и ООО Юридическое агентство «Законовед» («исполнитель») в лице генерального директора Нехаева А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата>, акт выполненных (оказанных) юридических услуг к договору об оказании юридических услуг № от <Дата> (т.2 л.д.134-135).

Согласно пункта 1 договоров на оказание юридических услуг от <Дата> исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг указанных в п.1.2 Договора по ведению дела заказчика об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом надбавки за выслугу лет и взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в полном объеме на условиях настоящего Договора.

По условиям каждого договора исполнитель обязуется оказать следующий комплекс юридических услуг, а именно: провести правовой анализ полученных от заказчика документов и информации, разъяснить возможные риски; разработать, подготовить и направить в суд исковое заявление об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом надбавки за выслугу лет и взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов; устно консультировать заказчика, разработать правовую позицию, оповещать заказчика по факту оказания юридических услуг; при необходимости за счет средств заказчика оплатить госпошлину в суд за подачу заявления, за счет средств заказчика оплачивать почтовые расходы при направлении почтовой корреспонденции противоположной стороне; подписывать процессуальные и иные документы от имени заказчика на основании выданной заказчиком нотариальной доверенности, а также получать необходимые документы; при необходимости подготовить запросы в госорганы по факту обращения заказчика; представлять интересы заказчика в суде (судебных заседаниях) при рассмотрении искового заявления со всеми процессуальными правами, которые предоставлены истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации при рассмотрении гражданского спора, на основании выданной заказчиком нотариальной доверенности, в случае нахождения суда за пределами Забайкальского края участвовать в судебных заседаниях только посредством ВКС; получить от имени заказчика на основании доверенности, копию решения суда – за счет средств заказчика оплачивать почтовые расходы при направлении почтовой корреспонденции по факту оказания юридических услуг; получить от имени заказчика на основании доверенности исполнительный лист и предъявить его к исполнению (т.2 л.д.134).

В силу раздела 4 каждого договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. НДС не облагается в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения на основании налогового законодательства Российской Федерации (т. 2 л.д.134 оборот).

Согласно представленных актов выполненных (оказанных) юридических услуг отдельно по каждому договору от <Дата>, представителем оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ полученных от заказчика документов и информации, разъяснены возможные риски; разработано, подготовлено и направлено в суд исковое заявление об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом надбавки за выслугу лет и взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов; устно проведено консультирование заказчика, разработана правовая позиция; разработаны, подготовлены и предъявлены в суд иные документы, необходимые для рассмотрения по существу иска, с приложением копий документов, за счет средств заказчика оплачены почтовые расходы при направлении почтовой корреспонденции противоположной стороне; подписаны процессуальные и иные документы от имени заказчика на основании выданной заказчиком нотариальной доверенности, а также получены необходимые документов; осуществлено представление интересов заказчика в суде (судебных заседаниях) при рассмотрении искового заявления со всеми процессуальными правами, которые предоставлены истцу, на основании выданной заказчиком нотариальной доверенности; получены от имени заказчика доверенности, копии решения суда. Общая стоимость оказания услуг составила 20 000 рублей (т.2 л.д. 120,121, 128,132,136).

Калинина Т.М., Василовской А.И., Баранова О.В., Блохина А.В., Куркотова Е.В. каждая в отдельности оплатили оказанные по договору услуги в полном объеме в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанциями от <Дата> на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 117, 122,125,129,133).

Как следует из материалов дела, представитель Нехаева А.А. принимала участие в судебных заседаниях по делу, которые проходили 03 апреля 2024 года, 03 мая 2024 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.252-253, т.2 л.д. 96-97).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, подготовка необходимых документов, выполнение расчета заявленных требований за 3 года по каждому расчетному листку на каждого истца), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания в суде 1 инстанции), принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, объем защищенного права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до 10 000 рублей. Суд полагает, что именно указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах определение районного суда подлежит изменению в части суммы взысканных расходов.

        Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2024 г. изменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа пгт. Атамановка (ОГРН 1027500844821) в пользу Баранова О.В. (паспорт №), Куркотова Е.В. (паспорт №), Василовской А.И. (паспорт №), Калинина Т.М. (паспорт №), Блохина А.В. (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей каждой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                         С.Ю. Епифанцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 г.