Решение по делу № 33-18877/2016 от 11.10.2016

Судья Акименко Н.Н.      Дело № 33-18877/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова В.А. к администрации Самарского сельского поселения о признании незаконным отказа администрации Самарского сельского поселения Азовского района в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе Овчарова В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Овчаров В.А. обратился с исковыми требованиями к администрации Самарского сельского поселения о признании незаконным отказа администрации Самарского сельского поселения Азовского района в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между истцом и Комитетом имущественных отношений Азовского района заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 декабря 2012 г. аренды указанного земельного участка сроком до 3 декабря 2061 г.

В мае 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему в собственность земельного участка, на которое им был получен отказ, в связи с тем, что на объект незавершенного строительства положения о преимущественном праве покупки не распространяются.

Истец, ссылаясь на положения статьи 15 ЗК РФ, просил суд признать данный отказ незаконным и обязать администрацию Самарского сельского поселения заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований Овчарова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Овчаров В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона № 93-Ф3 от 30.06.2006, выражает несогласие с выводами суда о том, что зарегистрированный в установленном порядке жилой дом является объектом

незавершенного строительства, а для строительства индивидуального жилого дома требуются разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, апеллянт указывает, что представленный ответчиком акт осмотра не является актом обследования жилого дома и не может являться документом, обосновывающим решение о возможности или невозможности выкупа земельного участка при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на жилой дом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика администрации Самарского сельского поселения, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 136).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Овчарова В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, изложены в статье 39.1 Земельного кодекса РФ

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и Комитетом имущественных отношений Азовского района заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 декабря 2012 г. аренды земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 3 декабря 2061 года. Разрешенное использование земельного участка - для индивидуальной и малоэтажной застройки. В границах данного земельного участка истец возвел строение площадью 26,1 кв.м.

По сведениям государственного реестра прав за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 26,1 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрация осуществлена на основании декларации об объекте недвижимого имущества и технического паспорта здания.

06.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 600 кв.м с разрешенным использованием «малоэтажная жилая встройка», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с нахождением на земельном участке объекта капитального строительства - жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.

На обращение Овчарова В.А. с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка по договору купли-продажи, получен отказ со ссылкой на то, что на земельном участке фактически расположен объект незавершенного строительства.

Как следует из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 6 мая 2016 г., составленного с участием заместителя Главы администрации и специалиста администрации Самарского сельского поселения и в ходе осмотра земельного участка, площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что на земельном участке фактически расположен объект незавершенного строительства, нежилое здание из блоков, без окон, без дверей, без штукатурки и отделочных работ, электроснабжение не подведено, в подтверждение к акту приложены фотографии.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130 ГК РФ, ст. 35, 36, 39.20 ЗК РФ, и исходил из того, что истец Овчаров В.А является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать характеру его использования, в данном же случае на спорном земельном участке жилой дом отсутствует, наименование объекта капитального строительства, расположенного на данном участке, не позволяет установить его соответствие виду разрешенного использования земельного участка.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации Самарского сельского поселения в предоставлении в собственность Овчарову В.А. за плату земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является обоснованным.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что спорный жилой дом имеет готовность 100%, поскольку большой процент готовности здания не свидетельствует о возможности использования этого здания в соответствии с его назначением, а само здание остается незавершенным, так как в эксплуатацию в установленном законом порядке не введено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на этих участках. При этом данная статья не предусматривает возможности предоставления земельного участка под объекты незавершенного строительства, являющиеся самостоятельным видом объектов недвижимости в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Овчарова В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно письму Администрации Азовского района ростовской области от 20.06.2016 № 564, направленному в адрес Главы Самарского сельского поселения в ходе проведенного визуального обследования спорного объекта капитального строительства установлено, что минимальный состав жилых помещений, теплоснабжение, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение, инженерные коммуникации в рассматриваемом здании отсутствуют, общая площадь здания составляет всего 15,6 кв.м, что не соответствует требованиям СП 55.1333.2011, предъявляемым к жилым домам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодатель не ставит условием приобретения в собственность земельного участка за плату завершенность строительством расположенного на нем объекта недвижимости, не влекут отмены решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.10.2016.

Председательствующий

Судьи