Решение по делу № 2а-1689/2021 от 12.07.2021

Дело № 2а-1689/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-002407-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года                                      город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с требованиями признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 по изъятию автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; признать незаконным, нарушающим права административного истца ФИО3, акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>; обязать судебного    пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем отмены постановления об изъятии транспортного средства и отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>; обязать судебного    пристава - исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 возвратить административному истцу изъятый автомобиль марки <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Основная деятельность ФИО3 связана с работой в такси. <ДАТА> после смены административный истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, около дома по указанному выше адресу. Однако, утром <ДАТА> административный истец не обнаружил около дома принадлежащий ему автомобиль, в связи чем были вызваны сотрудники полиции, которые после проведения проверки пояснили, что автомобиль был конфискован по причине наличия задолженности по исполнительным производствам. Таким образом. изъятие автомобиля произошло в отсутствие административного истца, без его уведомления. Вместе с тем, автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер К490МУ134, является средством заработка административного истца, без которого он не имеет возможности погасить имеющуюся у него задолженность.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сириус».

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5

Истец ФИО3 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сириус» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 17155 рублей 75 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, центр занятости населения, Гостехнадзор, Пенсионный фонд России, операторам связи, ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России, УФСИН, об истребовании сведений об имуществе должника.

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД МВД России, ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

<ДАТА> (с учетом постановления от <ДАТА> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

С целью установления места нахождения автомобиля, судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника.

Около дома <адрес> указанный автомобиль был обнаружен, однако дверь квартиры №, в которой проживает должник, никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт.

В тот же день, <ДАТА>, в отсутствие должника, но в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер К490МУ134, который был передан на ответственное хранение ООО «Сириус».

По ходатайству судебного пристава – исполнителя в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. <ДАТА> более точный месяц и дату свидетель не смог назвать, после обеда он приехал домой с работы. К нему подошла судебный пристав и попросила побыть понятым при изъятии транспортного средства Датцун. Он согласился. Они прошли в соседний дом и позвонили в одну из квартир, дверь никто не открыл. Звонили и стучали несколько раз. После этого они вышли во двор, где через некоторое время транспортного средства Датцун увёз эвакуатор. Автомобиль, который эвакуировали, был белого цвета. Был еще один понятой – мужчина, с которым свидетель не знаком.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу и пояснениями истца.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного лица в исходе дела, не установлено.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Административным истцом в обосновании заявленных требований указано, изъятый судебным приставом - исполнителем автомобиль является единственным источником его дохода, поскольку используется, как такси, в подтверждение данного довода предоставлены следующие документы: копия трудовой книжки, согласно которой ФИО3 официально не трудоустроен, копия патента на право применения патентной системы налогообложения в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, с указанием автомобиля <данные изъяты> (вместе с тем, спорный автомобиль имеет регистрационный номер №), копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области, в котором также указан автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные документы достоверно не подтверждают, что автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер К490МУ134, фактически использовался в качестве такси и являлся источником дохода административного истца.

Кроме того, предложением судебного пристава – исполнителя забрать автомобиль для дальнейшего использования в качестве такси, административный истец на момент рассмотрения дела не воспользовался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования исполнительного производства административным истцом как должником не исполнены, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 по изъятию автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; признании незаконным, нарушающим права административного истца ФИО3, акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>; возложении обязанности на судебного    пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем отмены постановления об изъятии транспортного средства и отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>; возложении обязанности на судебного    пристава - исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 возвратить административному истцу изъятый автомобиль марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер К490МУ134, не имеется.

Кроме того, в административном исковом заявлении истец ссылается на то, что не согласен со стоимостью автомобиля в размере 50000 рублей, указанной в акте о наложении ареста, вместе с тем, указанная стоимость является предварительной, и постановлением судебного пристава – исполнителя от <ДАТА> приняты результаты оценки, согласно которым стоимость спорного автомобиля составляет 237000 рублей. Данное постановление административным истцом не оспорено.

Одним из доводов, в обоснование административного искового заявления, указано на несвоевременное направлении в адрес должника документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем, вместе с тем, нарушение срока направления копий постановлений не свидетельствует о незаконности самих действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам, уплата которых является конституционной обязанностью граждан РФ.

Кроме того, как указано в самом иске об изъятии автомобиля административному истцу стало известно на следующий день, в связи с чем, он посетил судебного пристава – исполнителя. Иными словами, административный истец на следующий день знал о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль конкретным судебным приставом – исполнителем, в связи с чем, имел возможность сразу же оспорить действия судебного пристава – исполнителя предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2021 года.

Судья    подпись                                                               Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -