Решение по делу № 2-2671/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                           04 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лопатина Руслана Равилевича к АО «Сибстройсервис» о взыскании оплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Р.Р. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании оплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №7/382, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу в срок до 31 мая 2017 года четырехкомнатной квартиры <адрес>, за что Лопатиным Р.Р. было оплачено 5 460 663 руб. В исковом заявлении указано, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также не уведомлением о переносе данного срока, истец от объекта долевого строительства отказался, в связи с чем в судебном порядке просит взыскать с АО «Сибстройсервис» оплаченные по договору денежные средства в сумме 5 460 663 руб., разницу между стоимостью объекта по договору и сопоставимой квартирой (по отчету ООО «ОЦЕНКА-мастер» стоимость сопоставимой квартиры по состоянию на 17.08.2017 г. составляет                  5 931 000 руб.) в размере 470 337 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» в сумме 1 464 549 руб. за период с 28 апреля 2016 года (день оплаты) по 18 августа 2017 года (день подачи уведомления), проценты по кредитному договору № 15620 от 18 апреля 2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» с учетом реструктуризированного договора от 20 апреля 2017 года с              ПАО «Запсибкомбанк» для приобретения спорного объекта недвижимости, в сумме 740 938 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., за составление отчета 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 496 руб., штраф (том 1 л.д. 5-7, 159).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2017 года исковые требования Лопатина Р.Р. удовлетворены частично (том 1 л.д. 164-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2018г. решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2017 года отменено. Гражданское дело по иску Лопатина Р.Р. к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя передано для рассмотрения в Калининский районный суд г.Тюмени (том 1 л.д. 231-235).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2018 года производство по делу в части исковых требований Лопатина Р.Р. о взыскании разницы между стоимостью объекта по договору и сопоставимой квартирой в размере 470 337 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 3 000 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований в указанной части.

Истец Лопатин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Беляев В.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» Дарер А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении иска в заявленном размере просит отказать, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Дополнительно пояснила, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве были возвращены истцу в апреле 2018 года.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

18 апреля 2016 года между застройщиком ОАО «Сибстройсервис» (в настоящее время АО «Сибстройсервис») и участником долевого строительства Лопатиным Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/382, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде четырехкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью 5 460 663 руб. (том 1 л.д.12-22)

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена 16 апреля 2016 года в размере 1 092 132 руб. 60 коп. (том 1 л.д.23), 28 апреля 2016 года в размере в размере 4 368 530 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен - I квартал 2017 года, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 01 июня 2017 года.

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами согласован срок ввода законченного строительством жилого дома в эксплуатацию I квартал 2017 года, передачи объекта участнику долевого строительства – в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию в согласованный сторонами срок не исполнил.

27 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока передачи квартиры с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (том 1 л.д. 44).

18 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении заключенного договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке (том 1 л.д.46-50).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения АО «Сибстройсервис» срока передачи Лопатину Р.Р. объекта долевого строительства (до 31 июля 2017 г.) у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 18 апреля 2016 г., которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, возвращены ответчиком истцу 12.04.2018 года в размере 1 000 000 руб., 13.04.2018 года в размере 2 000 000 руб., 16 апреля 2018 года в размере 2 460 663 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Поскольку указанные денежные средства возвращены истцу до вынесения судом решения, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части не имеется.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, обязан уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проценты подлежат взысканию исходя из следующего расчета: на сумму 5 460 663 руб. за период с 28 апреля 2016 года по 18 августа 2017 года (период заявленный истцом) (477 дней).

5 460 663 (цена договора) х 9 % (1/300 ставки рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х 477 х 2 = 1 464 549 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца до           690 000 рублей. При определении размера процентов суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, их размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лопатина Р.Р. надлежит удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 690 000 руб. за указанный выше период.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, заключенным для оплаты участия в долевом строительстве в размере 740 938 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что в целях исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве 18 апреля 2016г. Лопатин Р.Р. заключил с банком кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между ПАО «Сбербанк» и Лопатиным Р.Р. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,50% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита (том 1 л.д. 25-28).

В последующем указанный кредитный договор был рефинансирован ПАО «Запсибкомбанк», представший истцу заемные денежные средства под 10,75 % годовых (том 1 л.д. 29-40).

Согласно условий кредитных договоров проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, и уплачиваются заемщиком путем аннуитетных платежей.

Кредитный договор, заключенный на срок до 05 апреля 2047 года, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Лопатиным Р.Р., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 18 апреля 2016 года.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора АО «Сибстройсервис» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Лопатиным Р.Р. банкам по кредитным договорам за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением АО «Сибстройсервис» как застройщиком своих обязательств.

С учетом изложенного в данной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 15 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа (3 082 831,5 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 100 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции (проценты за пользование денежными средствами и штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, небольшой период просрочки ввода дома в эксплуатацию, наличие обременения на объекте долевого участия в пользу банка, что препятствовало его реализации, действия истца свидетельствующие о недобросовестности поведения (сокрытие информации о прекращении кредитных обязательств), суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., с учетом разумности, объема проделанной работы (том 1 л.д. 51, 52).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере                29 626 руб. (исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований в размере 5 460 663 руб. (стоимость объекта долевого участия) и                 1 464 549 руб. (проценты за пользование денежными средствами без учета примененной судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении искового заявления в размере 13 200 руб.

Таким, образом, на основании изложенного, требования                Лопатина Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 15, 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лопатина Руслана Равилевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Лопатина Руслана Равилевича проценты за пользование денежными средствами в размере 690 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 626 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                     (подпись)                               В.Ю. Носова

    Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-2671/2018.

судья                                                       В.Ю. Носова