Решение по делу № 2а-527/2020 от 31.01.2020

УИД: 50RS0040-01-2020-000181-33 № 2а-527/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03марта2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал №6, административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Андрея Борисовича к Реутовскому городскому отделу приставов УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Реутовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия по неисполнению решения Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № административным ответчиком незаконным и об обязании административного ответчика исполнить решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6, который просил суд административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Реутовский ГОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание своего представителя суду не представлены.

Административный ответчик УФССП по <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание своего представителя суду не представлены.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 в суд не явились представителей своих не направили.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административный ответчик извещен судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Реутовскому ГОСП УФССП по <адрес> о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании прекращенным обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) признана погашенной. Признаны прекращенными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно вышеуказанному решению Реутовского городского суда <адрес> (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), суд обязал Реутовский городской отдел судебных приставов по <адрес> перечислить истцу денежные средства, удержанные с ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Согласно справки с места работы истца, в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с зарплаты ФИО2 была удержана денежная сумма в размере - 657 843 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг., согласно выписки о состоянии вклада ФИО3, на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0150063 зачислены денежные средства в размере 327 505 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об исполнении решения суда в полном объёме.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Реутовским ГОСП УФССП по Московской области решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. п. 5, 7, 10 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает правомерным признать незаконным неисполнение Решения Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Реутовским ГОСП УФССП по <адрес>.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным обязать Реутовский ГОСП УФССП по <адрес> исполнить Решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Коваленко А.Б. к Реутовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным неисполнение Реутовским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Решения Реутовского городского суда Московской области от 02 июля 2018г. по гражданскому делу №2-695/2018.

Обязать Реутовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнить в полном объеме Решение Реутовского городского суда Московской области от 02 июля 2018г. по гражданскому делу №2-695/2018.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 03марта2020г.

Судья:                            Корниенко М.В.