Решение по делу № 33а-1009/2020 от 17.03.2020

Судья Воркуева О.В. Дело № 33а-1009/2020

УИД 37RS0012-01-2019-002945-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Германова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 января 2020 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново к Германову Владимиру Александровичу о взыскании налога и пени,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 32760 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога, в размере 185 рублей 64 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 1030 рублей, задолженность по земельному налогу в размере 1627 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога в размере 09 рублей 22 копеек.

Требования мотивированы тем, что Германов В.А., имея в собственности автомобиль, недвижимое имущество, а также земельный участок, является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога. Однако обязанность по его уплате за 2015 год в установленный законом срок административный ответчик не исполнил, в связи с чем Инспекцией в его адрес направлялось требование об уплате данных налогов и пени, начисленных за неуплату транспортного и земельного налога за 2015 год, которое Германовым В.А. в установленный в нем срок исполнено не было. За принудительным взысканием указанной суммы задолженности и пени Инспекция обращалась к мировому судье, которым вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика заявленной в иске недоимки по налогу и пени, но впоследствии он был отменен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Инспекции с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инспекции удовлетворены: с Германова В.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 32 760 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 рублей 64 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1030 рублей, задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 1627 рублей, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 рублей 22 копеек, а также государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в сумме 1 268 рублей 36 копеек.

Кроме того, признав уважительными причины пропуска налоговым органом срока обращения в суд, суд первой инстанции восстановил указанный срок.

Не согласившись с указанным решением, Германов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании налога и пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Германов В.А., его представитель Клюев Д.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, представитель Инспекции по доверенности Ахвердян К.О. возражала относительно апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считала вынесенное решение законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав административного ответчика, его представителя, представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из материалов дела следует, что на имя Германова В.А. в 2015 году было зарегистрировано следующее имущество:

- автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер в рассматриваемый период № (с ДД.ММ.ГГГГ. - №).

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Инспекцией в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, где Германову В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость уплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2015 годы в размере 32 760 рублей, 1030 рублей и 1 627 рублей соответственно.

Административный ответчик своих обязанностей по уплате упомянутых налогов в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по транспортному налогу в сумме 32760 рублей и пени в сумме 185 рублей 64 копеек, налогу на имущество физических лиц в сумме 1030 рублей и пени в сумме 5 рублей 84 копеек, земельному налогу в сумме 1627 рублей и пени в сумме 09 рублей 22 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие отсутствия со стороны административного ответчика добровольной уплаты налогов за 2015 годы и пени, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, которое было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ.

В связи с отменой судебного приказа по заявлению Германова В.А., Инспекция обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с настоящим административным иском.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения обстоятельства неисполнения административным ответчиком возложенной на него законом обязанности по уплате налогов за 2015 год и пени, начисленных на сумму задолженности, а доказательств обратного суду административным ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований с учетом соблюдения налоговым органом порядка обращения за принудительным взысканием и правильности расчета указанных в иске сумм. Кроме того, суд, установив наличие уважительных причин, восстановил Инспекции срок для обращения в суд с указанным административным иском.

В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает вывод суда о восстановлении пропущенного Инспекцией срока на подачу административного иска о взыскании налогов и пени, указывая на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами административного ответчика и принять их в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку судом при вынесении решения в данной части правильно применены нормы действующего процессуального законодательства, приведены мотивы признания причин для восстановления пропущенного срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № содержится указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по налогам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом приведенных положений закона, за принудительным взысканием суммы задолженности по налогу и пени Инспекция должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании истребуемой суммы налогов и пени был вынесен мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока к мировому судье за принудительным взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В связи с наличием возражений Германова В.А. судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ, с административным исковым заявлением Инспекция должна была обратиться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим административным иском Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В качестве обоснования пропуска срока Инспекция указала на отсутствие ресурсов на реализацию процедуры взыскания, а также большое количество претензионно-искового материала к налогоплательщикам, обязанность последних оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока проанализировал доводы административного истца, указанные в обосновании его пропуска, и с учетом их пришел к обоснованному выводу о том, что указанные причины являются уважительными, в связи с чем восстановил административному истцу срок на обращение в суд.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. 19, ст. 57) принципов справедливости, всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налогс соответствующего объекта налогообложения, цель обращения в суд, обусловленную защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, того обстоятельства, что срок для обращения в суд пропущен незначительно, сумма неоплаченной суммы налога является существенной, находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для восстановления ИФНС России по г. Иваново пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании налога и пени, в связи с пропуском указанного срока по уважительной причине.

Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Запятова Н.А.

Степанова Л.А.