Решение от 28.01.2021 по делу № 33-216/2021 от 24.12.2020

судья Гвоздецкий А.О. № 33-216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 января 2021 г.

Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам         Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Домбровской Л.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 3005/2020 по иску Попова Сергея Юрьевича к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи,

по частной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Дагдановой А.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 г.

установил:

Попов С.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСИН Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи.

В обоснование указал, что в результате бездействия должностных лиц медицинского учреждения ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России он был лишен права на получение лечения, как инвалид и обеспечения жизненно важным и необходимым лекарственным препаратом, чем причинен вред его здоровью, а также ему был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 560 000 рублей.

В предварительном судебном заседании протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Мурманской области, также представляющая интересы ответчика ФСИН России, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, и направлении дела по подсудности.

В обосновании ходатайства пояснила, что исходя из заявленных истцом требований жизненно необходимый лекарственный препарат последний не получал в период с 21 октября по 2 ноября 2019 г., находясь на лечении в терапевтическом отделении филиала «Больницы №2», относившейся в указанный период к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Судом вынесено определение, которым произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России надлежащим - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, гражданское дело № 2-3005/2020 по иску Попова Сергея Юрьевича к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи определено передать для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (185910, ...).

В частной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Дагданова А.А. просит определение судьи о передаче дела для рассмотрения по подсудности отменить, дело вернуть на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, поскольку о судебном заседании, в ходе которого он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, учреждение уведомлено не было, копии искового заявления и других документов по делу ответчик не получал, в связи с чем отсутствовала возможность представить свои возражения.

Ссылаясь на статью 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что после замены ответчика дело не было начато производством с самого начала, а направлено по подсудности.

Вопреки заявлению представителя ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области, большинство доказательств по делу находятся в распоряжении УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

С 1 января 2020 г. медицинское обеспечение лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Мурманской области, осуществляется не ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, а ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в распоряжении которой находится вся медицинская документация этих лиц.

Поскольку сторона ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ходатайства о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия не заявляла, а нарушений правил подсудности при принятии иска не допущено, считает, что дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Мурманска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, суд первой инстанции исходил из того, что иск Попова С.Ю. к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи, принят с нарушением правил подсудности, и относится к территориальной подсудности суда по месту нахождения ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, должностные лица которого допустили нарушения прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального права следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Поскольку истцом иск о денежной компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице ФСИН России был подан в Октябрьский районный суд г. Мурманска, по месту нахождения территориального органа – Управления ФСИН России по Мурманской области, имеющего полномочия на представление интересов ФСИН России согласно выданной доверенности (л.д.39), то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Поповым С.Ю. иска.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем поданный иск не содержал требований к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, территориальный орган ответчика, а также привлеченный определением суда соответчик ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России находятся на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Мурманска.

Как следует из правовых позиций, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, утвержденным приказом ФСИН России от 11 июня 2015 г. № 518, Управление является территориальным органом ФСИН России в Мурманской области, является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах. Место нахождения УФСИН России по Мурманской области: ..., ..., относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Мурманска.

Таким образом, иск был принят судом к производству без нарушений правил территориальной подсудности, и основания для передачи его в другой суд отсутствовали.

Нахождение большинства доказательств в распоряжение ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России материалами дела не подтверждено. С 1 января 2020 г. медицинское обеспечение лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Мурманской области, осуществляется не ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, а ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлены оригиналы медицинских карт истца.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела может быть передано в суд по месту нахождения большинства доказательств, только если обе стороны заявили ходатайство об этом. Такого ходатайства ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в деле не имеется.

Поскольку при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности судом допущено нарушение приведенных выше норм процессуального права, повлекшее неправильное разрешение поставленного перед судом вопроса, определение подлежит отмене, а дело – возвращению в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░-10 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: