Решение по делу № 33-2157/2017 от 14.06.2017

Дело № 33-2157 судья Давыдова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Пономаревой Е.И., Кургановой И.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руденко С.Г. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 апреля 2017 года по иску Руденко С.Г. к Кочетову В.Н., Кочетовой Т.В., Кочетову Д.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок.

    Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Руденко С.Г. обратился в суд с иском к Кочетову В.Н., Кочетовой Т.В., Кочетову Д.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого он является в настоящее время, был предоставлен его отцу - Руденко Г.Ф., в ДД.ММ.ГГГГ.

На свободном земельном участке категории земель общего пользования, в ДД.ММ.ГГГГ году к указанному дому был устроен водопровод, который, также как и подъезд к его участку, вошел в состав соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которого с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики Кочетов В.Н., Кочетова Т.В., Кочетов Д.В.

Образование земельного участка ответчиков произведено без учета имевшихся на тот период данных, в границах линий, определяющих территорию общего пользования, предназначенную для устройства проездов и прокладки инженерных сетей, в том числе, к его участку, что привело к нарушению его прав, как правопреемника Руденко Г.Ф., выразившееся в невозможности обслуживания коммуникаций и наличии препятствий в реализации права собственности на земельный участок и домовладение.

После уточнения заявленных требований истец просил признать недействительными результаты межевания по
формированию земельного участка с кадастровым номером
№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу:
<адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Кочетова В.Н., Кочетовой Т.В.,
Кочетова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером
№ площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, находящихся в ГКН.

Истец Руденко С.Г. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Руденко Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Кочетов В.Н. в судебном заседании заявленные Руденко С.Г. требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Кочетова В.Н. и Кочетовой Т.В. по доверенностям Константинова Е.Ю. просила в удовлетворении заявленных Руденко С.Г. требований отказать.

Ответчики Кочетова Т.В., Кочетов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Руденко С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Руденко С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кочетова В.Н. по доверенности Константинова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Руденко С.Г. по доверенности Павлова Я.В., возражения Кочетова В.Н., представителя Кочетова В.Н. и Кочетововй Т.В. по доверенностям Константиновой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, к каждому из которых имеется подъезд.

Руденко С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе на Руденко С.Г. прав и обязанностей покупателя на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, являются: Кочетов Д.В., Кочетова Т.В., Кочетов В.Н. (по <данные изъяты> доле в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

В Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости - земельных участках с кадастровыми номерами №, №, содержится описание местоположения их границ, где одна из границ участка истца по характерным точкам <данные изъяты> указана как смежная с земельным участком ответчиков; одна из границ участка ответчиков по характерным точкам <данные изъяты> указана как смежная с земельным участком истца.

Обращаясь в суд с указанным иском, Руденко С.Г. указал на то, что в состав земельного участка ответчика незаконно были включены земли общего пользования, на которых находятся подведенные к его дому коммуникации; местоположение смежной границы при уточнении границ участка ответчиков с его отцом, как предыдущим правообладателем земельного участка, не согласовано.

Проверив приведенные истцом доводы, суд не отнес их к числу состоятельных, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право собственности Кочетова В.Н. на земельный участок, смежный с участком истца, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Перовым С.В., который приобрел право собственности на него на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией города Богородицка и Богородицкого района по договора купли-продажи земельного участка.

К типовому договору купли-продажи приложен подписанный ДД.ММ.ГГГГ года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Богородицкого района план земельного участка с описанием смежных границ, одна из которых определена по точкам: <данные изъяты>, и граничит с земельным участком дома № <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ для совершения сделки купли-продажи Перовым С.В. заказаны работы по межеванию и изготовлению плана земельного участка по адресу: <адрес>.

В материалах землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года имеется акт установления и согласования границ земельного участка Перова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, чертеж границ участка дома № <адрес>, с описанием границ смежных землепользователей, где указано, что граница данного земельного участка от <данные изъяты> до <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> граничит с землями общего пользования, граница от <данные изъяты> до <данные изъяты> –с землями МККП, от <данные изъяты> до <данные изъяты> –с землями участка №<адрес>. При этом в акте установления и согласования земельного участка Перова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Богородицкого района В.В. Пашкевич ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что споров по границам нет, имеются подписи смежных землепользователей, в том числе подпись Руденко Г.Ф.

В плане земельного участка, приложенного к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, содержится описание границ смежных земельных участков: от <данные изъяты> до <данные изъяты> –земли общего пользования, от <данные изъяты> до <данные изъяты> –земли МККП, от <данные изъяты> до <данные изъяты>- земли участка № <адрес>, от <данные изъяты> до <данные изъяты>-земли общего пользования.

На основании постановления главы города Богородицка и Богородицкого района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года Кочетовым В.Н. на принадлежащем ему земельном участке возведен жилой дом, в отношении которого Постановлением главы города Богородицка и Богородицкого района Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден акт о приемке в эксплуатацию одноэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Жилой дом № <адрес>, застройщиком которого являлся Руденко Г.Ф., принят в эксплуатацию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного на основании постановления Администрации города Богородицка и Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ г. №. По данным плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом № <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, собственником данного жилого дома указан Руденко Г.Ф., со стороны улицы Энгельса от присоединительного колодца к дому подходит водопровод, частично проходящий по свободному участку.

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу Руденко Р.Ф., Руденко С.Г., Лихошерст Е.Г. для вступления в наследство проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сформированного из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, из которого следует, что площадь земельного участка по документам - ДД.ММ.ГГГГ кв.м., площадь земельного участка по результатам вычислений составила <данные изъяты> кв.м.

В материалах землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка по адресу: Тульская <адрес>, имеется акт согласования границ земельного участка, а также схема границ земельного участка, карта границ, в которых содержится описание границ смежных землепользователей: от <данные изъяты> до <данные изъяты> - участок с кадастровым номером №, от <данные изъяты> до <данные изъяты> - участок дома <адрес>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> - участок с кадастровым номером №, от <данные изъяты> до <данные изъяты> - земли общего пользования МО Богородицкий район, от <данные изъяты> до <данные изъяты> - участок с кадастровым номером № (ответчиков), от т<данные изъяты> до <данные изъяты> - участок с кадастровым номером №.

Как следует из акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, в нем содержатся подписи смежных землепользователей. При этом граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № от <данные изъяты> до <данные изъяты> (дом <адрес>) считается установленной ранее, в связи с чем, не требует повторного согласования.

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № имеется заявление Руденко Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в котором содержатся сведения о том, что Руденко С.Г. и Лихошерст Е.Г. не возражают против постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, измененный в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно описанию границ уточненного земельного участка, прежняя граница с земельным участком с кадастровым номером № от <данные изъяты> до <данные изъяты> (дом № <адрес>) стала определяться по точкам координат: <данные изъяты>.

Положениями п. п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, действовавшей на момент межевания земельного участка ответчиков, было предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (пункт 9.1). После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 9.2).

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент межевания участка истца, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при предоставлении участка <адрес> спорная граница была определена, как смежная с участком <адрес>, уточнение границ земельного участка Кочетовых произведено ещё прежним собственником в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим законодательством; граница земельного участка Руденко С.Г. была установлена в результате проведения межевания данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ году для вступления в наследство истцом и другими наследниками после смерти прежнего собственника - Руденко Г.Ф. Проводя межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с другими наследниками, истец Руденко С.Г., границу с земельным участком Кочетовых, как ранее установленную, с ними не согласовывал, и, подписав акт согласования границ земельного участка, где в приложении - в схеме земельного участка дома <адрес>, обозначена смежная граница земельного участка дома <адрес> (Кочетовых) от <данные изъяты> до <данные изъяты>, фактически признал, что граница между двумя данными участками установлена ранее, и ее не оспаривал, поскольку поставил вместе с другими наследниками отмежеванный земельный участок на кадастровый учет в установленных границах.

При этом между указанными земельными участками сторон земель общего пользования не имелось, что подтверждается материалами землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по межеванию и изготовлению плана земельного участка по адресу: <адрес>, описанием границ смежных земельных участков, где земли общего пользования обозначены только со стороны дороги по <адрес> (от <данные изъяты> до <данные изъяты>), а также с противоположной стороны от земельного участка дома <адрес> (от <данные изъяты> до <данные изъяты> Земельный участок дома <адрес> (на то время собственник Руденко Г.Ф.) указан, как смежный, к которому вплотную примыкает земельный участок дома <адрес> (граница от <данные изъяты> до <данные изъяты>). Согласование спорной границы производилось правообладателями смежных участков друг с другом, а не с администрацией г. Богородицка и Богородицкого района.

Сам по себе факт расположения водопроводной трубы, находящейся в пользовании сначала Руденко Г.Ф., а затем и истца Руденко С.Г., за внешней границей этого земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений п. 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является основаниям для отнесения части соседнего земельного участка дома № 48а по ул. Энгельса к землям общего пользования.

Вопреки доводам истца, не подтверждает данного обстоятельства и технический паспорт на жилой дом № <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в плане земельного участка, приложенного к техническому паспорту, не содержится никаких сведений о том, что между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> имелись земли общего пользования.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ответчикам земельный участок находится в границах линий, определяющих территорию общего пользования, предназначенную для
устройства проездов и прокладки инженерных сетей к земельным участкам, в
том числе и к его земельному участку, а также того, что земельный участок ответчиков в установленных границах, нарушает его права по пользованию участком и препятствует в реализации его прав, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ГКН сведений о нем суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований Руденко С.Г. о прекращении права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № в границах, находящихся в ГКН, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом, в том числе статьей 235 ГК РФ, оснований.

При этом принимая во внимание положения ст.ст. 1, 9, 11, 12 ГК РФ, в соответствии с которыми избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть адекватен характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом, суд исходил из того, что заявленные истцом требования о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о нем и прекращении права собственности на него только потому, что у истца испорчены и демонтированы коммуникации, не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Получение Руденко Г.Ф. (отцом истца) разрешительной документации – ордера на производство земляных работ, технических условий на водоснабжение, в ДД.ММ.ГГГГ году, вопреки доводам истца, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований, поскольку из содержания указанных документов усматривается возможность производства земляных работ по адресу: <адрес>, и проведения к строящемуся дому <адрес> водоснабжения от водопроводной линии, проходящей по <адрес> с установлением перед домом колодца с запорной арматурой. Факт размещения Рудаковым Г.Ф. коммуникаций за пределами своего участка, с их вводом на свой участок не с улицы Энгельса, а с боковой стороны участка, не свидетельствует о незаконности возникновения права на земельный участок № <адрес> у его первоначального собственника, которое длительное время никем не оспаривалось, в том числе и Руденко Г.Ф.

Изложенные в апелляционной жалобе Руденко С.Г. доводы о том, что прежний собственник дома <адрес> по <адрес>. не подписывал акт установления и согласования границ земельного участка дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Руденко Г.Ф., как прежний собственник земельного участка, смежную границу с соседним земельным участком не оспаривал. Данные о том, что имеющиеся фактически на местности границы не соответствуют внесенным в ЕГРН сведениям о местоположении границ земельного участка, а также о перемещении смежной границы, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств относительно местоположения смежной границы и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи