Решение по делу № 2-3315/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-3315/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000930-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          23 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

представителя третьих лиц ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 80000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении истец заключила с ФИО9 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов доверителя в качестве защитника в судебном участке № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, возбужденном по заявлению ФИО8 Предмет соглашения определен сторонами договора и исполнен, что подтверждается материалами административного дела № Как следует из условий соглашения и имеющихся в нем расписок, стоимость услуг составила 30000 рублей. Факт оказания юридической помощи исполнителем отражен в соглашении, имеющихся расписках, согласно которым исполнитель: ознакомился с материалами дела №, подготовил и подал письменное ходатайство; подготовил и подал жалобу на постановление мирового судьи, принял участие в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми по делу №. В дальнейшем, ФИО1 заключила соглашение об оказании, юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО3, по условиям соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи в Дзержинском районном суде г. Перми ФИО14 оплатила 20 000 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ адвокат проконсультировала доверителя, ознакомилась с материалами дела, приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, получила и передала доверителю решение суда. После возвращения дела на новое рассмотрение, ФИО1 в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении вновь обратилась за помощью к защитнику. По соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за представление ее интересов в суде 15 000 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ознакомилась с материалами административного дела и приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По договору оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за представление ее интересов в суде 15 000 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель проконсультировал ФИО1, представлял ее интересы в качестве защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Расходы в размере 80 000 рублей возникли у истца по вине ответчика и подлежат взысканию в качестве убытков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать.

В письменном отзыве представитель ответчиков возражала против заявленных требований, указав, что сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, необоснованно завышена (л.д.47-49).

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Перми ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, доводы изложенные в письменных возражениях поддержала, просила отказать.

В письменных возражениях третье лицо Управление МВД России по г.Перми указывает на то, что истец сотрудниками органов внутренних дел административному наказанию не был подвергнут. Действия сотрудника Управления МВД России по г.Перми в установленном порядке незаконными не признаны, вина указанного должностного лица судом не установлена, как не было установлено и отсутствие у сотрудника оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1. КоАП РФ в отношении истца. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Решение о виновности, либо невиновности в данном случае, полномочен принимать суд, а не должностное лицо органов внутренних дел. Сам по себе протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, каких-либо правовых последствий. Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины должностного лица Управления МВД России по г. Перми, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, необоснованно завышена и удовлетворению не подлежит. Поскольку действия должностных лиц произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, такие действия не были признаны незаконными в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, доводы изложенные в письменных возражениях поддержала, просила отказать.

В ранее поданных письменных возражениях третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю указывает на то, что заявленные требования о возмещении оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб. по административному делу с учетом того, что дело особой сложности не представляет, явно завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер оплаты услуг за оказание юридической помощи явно не соответствует объему защищаемого права. Надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России. Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.57-60).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, в письменном ходатайстве просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 - и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета; а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 названной статьи).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около № по адресу: <адрес> ФИО1 нанесла ФИО8 удар кулаком в область затылка, расцарапала шею и затылочную часть головы, от чего ФИО8 испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-10).

Решением Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20-22).

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности и т.д.

В целях защиты своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО9, где предметом поручения является представительство ФИО1 по делу № для выполнения процессуальных действий: ознакомление с материалами дела (вознаграждение 5 000 рублей), письменное ходатайство в защиту ФИО1 МССУ № 5 Дзержинского судебного района г. Перми (вознаграждение 5 000 рублей) (л.д. 12).

Факт оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в общей сумме 10 000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи, где предметом поручения является обжалование постановления по делу № в отношении ФИО1 МССУ № 5 Дзержинского судебного района г. Перми (вознаграждение 5 000 рублей), защита ФИО1 в суде второй инстанции по делу № (вознаграждение 15 000 рублей) (оборот л.д. 12).

В подтверждение факта оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представлены расписки адвоката ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей (оборот л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому ФИО1 поручает адвокату ФИО3 совершать юридически значимые действия, а именно: ознакомиться с материалами гражданского дела № в отношении ФИО1 о привлечении ее по ст. 6.1.1 КоАП РФ, представлять интересы доверителя и осуществлять ее защиту в Дзержинском районном суде города Перми при рассмотрении ее жалобы на постановление МССУ № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат оказала услуги: ознакомилась с материалом № в Дзержинском районном суде города Перми, приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, получила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и передала доверителю (л.д. 17).

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией квитанции АБ «Ваше право» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому ФИО1 поручает адвокату ФИО3 совершать юридически значимые действия, а именно: представлять интересы доверителя в рамках дела об административном правонарушении о разрешении вопроса о ее виновности и привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у МССУ № 5 Дзержинского судебного района г. Перми (л.д. 24).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат оказала услуги: ознакомилась с административным делом в отношении ФИО1 на судебном участке № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы доверителя по ее жалобе (л.д. 25).

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарным чеком № б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовая защита» заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг, в рамках которого исполнитель обязуется: осуществлять представление интересов заказчика в качестве защитника по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваемом в судебном участке № 5 Дзержинского судебного района г. Перми (№ дела №), консультировать заказчика (л.д. 27).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется в размере 15 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал услуги: представление интересов заказчика в судебном участке № 5 Дзержинского судебного района г. Перми в качестве защитника по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по делу №, консультировать заказчика (л.д. 28).

Услуга была оказана представителем ФИО10

Факт оплаты услуг по договору оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией ООО «Правовая защита» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 29).

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть истец является стороной, в пользу которой вынесено данное постановление суда, она имеет право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

    При оценке необходимости и разумности несения расходов суд учитывает, что поданное защитником ФИО9 ходатайство (л.д.55 дела об административном правонарушении) содержит цитирование норм права и просьбу о прекращении производства по делу, для защиты ФИО1 не представляет никакой ценности. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был объявлен перерыв до № этого же дня. Однако в связи с невозможностью продолжения участия в этот день защитника ФИО3, по ходатайству ФИО11 был допущен второй защитник ФИО12, при этом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что поскольку рассмотрение дела в один день стало невозможным из-за занятости адвоката, оснований для компенсации услуг представителя за ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Определяя размер, подлежащих возмещению убытков исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает незначительную сложность дела об административном правонарушении, небольшой объем проделанной работы представителями в ходе административного производства, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы 35000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс сторон.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в расходы на оплату услуг представителя сумма 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю отказать в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2600 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 2600 руб. (л.д. 34).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 80 000 рублей, судом удовлетворено требование на сумму в размере 35000 рублей, что составляет 43,75 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1137,50 руб. (2600 рублей * 43,75%).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 частично.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1137,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.09.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева