Решение по делу № 2-2556/2020 от 16.07.2020

Дело № 2 –2556/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-002396-02)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 17 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Епифанову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Епифанова М.В. сумму ущерба в размере 246100,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661,00 руб.

В обоснование требований указывает на то, что 08.10.2016 по вине водителя Епафанова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль владельца Невиницыной Т.А., которой сумму причиненного ущерба возместило ПАО СК «Росгосстрах». Так как ОАО СК «ЭНИ», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика Епифанова М.В., 29.10.2016 было исключено из соглашения о ПВУ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в рамках ПВУ в РСА, которым денежные средства в сумме 246100,00 руб. 13.12.2016 были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь на п.п. «д», п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика Епифанова М.В. указанную сумму ущерба.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.6).

Ответчик Епифанов М.В. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (по месту регистрации), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учётом отсутствия со стороны истца РСА возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.6. ст. 14.1. Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществляющий ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1. Закона об ОСАГО.

Согласно п.8. ст. 14.1. Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом в судебном заседании установлено, что 08.10.2016 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением Епифанова М.В. и автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, под управлением Невиницыной Т.А. (л.д. 118-119)

Виновником ДТП признан Епифанов М.В., который нарушил п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из постановлении по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 (л.д. 121).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки Мазда 3 г.р.з. №, принадлежащему Невиницыной Т.А. (л.д. 139) на праве собственности причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 118-119) и акте осмотра повреждённого транспортного средства от 24.03.2014 (л.д. 127-128). Сумма ущерба составила 246100,00 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Невиницыной Т.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № номер № (л.д. 125).

Платежным поручением № от 02.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Невиницыной Т.А. страховое возмещение в сумме 246100,00 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Епифанов М.В., на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серии № номер №(л.д. 51).

С учетом того, что АО СК «ЭНИ» 29.10.2016 было исключено из реестра участников Соглашения о ПВУ в связи с выходом из Соглашения, ПАО СК «Росгоссрах», обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ (л.д. 45-46) и платежным поручением от 13.12.2016 денежные средства в сумме 246100,00 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 47).

04.02.2019 в адрес виновника ДТП Епифанова М.В. РСА направило претензию (исх. № № от 01.02.2019) о предоставлении сведений о страховании его гражданско-правовой ответственности на дату ДТП с приложением подтверждающих документов либо возместить в порядке регресса денежные средства, уплаченные по решению о компенсационной выплате от 09.12.2016 в размере 246100,00 руб. (л.д. 38-40, 41-43), которая была оставлена без ответа, денежные средства ответчиком перечислены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания установлены обстоятельства виновности в совершенном ДТП Епифанова М.В., который не представил в РСА сведения о страховании его гражданско-правовой ответственности на дату ДТП, и выплаты истцом страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере 246100,00 рублей, то у истца в силу ранее приведенных норм права, возникло право регрессного требования к Епифанову М.В., как к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования РСА обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5661,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца РСА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Епифанову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Епифанова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 246100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661,00 рублей, а всего 251 761 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.