Решение по делу № 2-1052/2018 от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Чугуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2018 по иску Ерофеев А.Г. к Публичному Акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.Г. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей указав, что 20.03.2018 истец приобрел телефон <данные изъяты> за 51 490,00 рублей. В процессе эксплуатации у телефона выявился недостаток: не работает. 25.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства уплаченные за товар и компенсировать ему моральный вред. Однако, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи телефона; взыскать с Публичному Акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в размере 51490,00 рублей, неустойку за период 07.05.2018 по 14.05.2018 в размере 3604,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны дважды вызывались в судебные заседания ( 21 июня 2018 года, 10 июля 2018 года), не явились.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.14 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика Публичного Акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание также не явился, суду представил письменный отзыв представителя Балахоновой О.С., согласно которому исковые требования не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, просила в иске в части взыскания штрафных санкций отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.16-21 т.1).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 истцом был приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 51 490,00 рублей в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации», что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2018 (л.д.5 т.1).

Установлено, что в процессе эксплуатации до истечения гарантийного срока, у смартфона выявился дефект - аппарат не работает.

25.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар и компенсировать ему моральный вред. Претензия продавцом была получена (л.д.6 т.1). Однако, ответа на претензию не последовало.

Ответчиком в опровержении доводов искового заявления доказательств направления ответа на претензию с предложением передать товар для проверки качества представлено не было.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости телефона и отказе исполнении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт непредставления товара покупателем в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку дефект товара был обнаружен в пределах гарантийного срока, то в силу указанных выше правовых норм на продавце товара лежит обязанность по проверке качества товара. Однако в ответ на претензию покупателя предложение продавца с просьбой предоставить товар для проверки его качества не последовало.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения обязанностей продавца, им не опровергнуты доводы истца о продаже некачественного товара, а также направления своевременно в установленный законом срок ответа на претензию покупателя. Тогда как в претензии истец указывает о готовности предоставить товар в полной комплектации, просил о своем личном участии или своего представителя при проведении экспертизы.

Более того, в возражениях на исковое заявление ответчик фактически не оспаривает свою обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения продавца от ответственности, в связи с чем ответчик указывает о том, что у истца не имелось оснований для проведения независимой экспертизы и просит отказать во взыскании расходов по ее оплате. ( л.д.16-18-21 т.1).

Между тем, ответчиком оставлено без внимания, что истец такие требования и не заявляет, досудебная экспертиза качества товара им и не поводилась.

С учетом указанной позиции ответчика следует взыскать стоимость некачественного товара, а на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику сотового телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы нарушитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. В соответствии со статьей 22 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании за просрочку удовлетворения требования истца в добровольном порядке за период с 07.05.2018 по 14.05.2018 в размере 3604,30 руб., а также о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ерофеева А.Г. неустойку за период с 07.05.2018 по 10.07.2018 (дата принятия решения) с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 6 и 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в размере 25 000,00 руб., а также за период с 10.07.2018 по день фактического исполнения решения суда, но не более 5 000,00 рублей.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание стоимость товара и период просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления №17).

Таким образом, с ответчика в пользу Ерофеева А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.94 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 510,00 руб. суд признает судебными расходами, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 40 000,00 (51490+25000+3000+510 =80 000) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3409,70 рублей, за требования имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерофеев А.Г. к Публичному Акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефон <данные изъяты>, заключенный между Ерофеев А.Г. и Публичному Акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» от 20.03.2018 года.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Ерофеева Алексея Геннадьевича денежные средства в размере 51 490,00 рублей, неустойку за период с 07.05.2018 по 10.07.2018 в размере 25 000,00 руб., а также за период с 10.07.2018 по день фактического исполнения решения суда, но не более 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000, 00 руб., а также штраф в размере 40 000,00 рублей.

Обязать Ерофеева Алексея Геннадьевича передать Публичному Акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 3409,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рћ.Р“.Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.