Решение по делу № 33-9995/2020 от 02.10.2020

Судья – Кондратюк О.В.

(дело №2-113/2020)

Дело № 33-9995/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 09 ноября 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ежковой Екатерины Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые Ежковой Екатерины Владимировны к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений (кондоминиум) «Бульвар Гагарина,44», Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю, Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, убытков, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю в пользу Ежковой Екатерины Владимировны материальный ущерб в размере 62 358 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп., оплату услуг аварийного комиссара 750 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2070 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ежковой Екатерины Владимировны к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений (кондоминиум) «Бульвар Гагарина,44», Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю, Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, убытков, судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Накарякова О.П., представителя ответчика Кайль А.А., представителя ответчика Бирюкова В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ежкова Е.В. обратилась в суд к ТСЖ «Бульвар Гагарина,44», Российской Федерации в лице МИФНС России № 17 по Пермскому краю, ЦБ РФ в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления ЦБ РФ о возмещении ущерба о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 174218 руб. 20 коп, расходов по госпошлине. В обоснование иска указала, что 27.05.2019 в 17 часов 48 минут при выезде автомобиля марки «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак **, под управлением Ежковой Е.В., с территории парковки МИФНС России №17 по Пермскому краю, которая расположена на земельном участке с кадастровым № **, по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 44, в результате порыва ветра, произошло открывание металлических ворот, что привело к повреждению ТС. Собственником автомобиля марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак ** является Ежкова Е.В. Согласно определению инспектора ДПС ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27.05.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП. Из указанного определения следует, что автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак ** был повреждён в результате открывания от порыва ветра металлической створки двери, собственником данного имущества является ТСЖ, зарегистрированное по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 44. Согласно заключению оценщика ИП К. (от 11.06.2019 № 3-06-19-1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки автомобиля марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак **, составляет 124 717 рублей. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4200 рублей и по оплате телеграммы о вызове представителей заинтересованных лиц для участия в осмотре автомобиля в сумме 401,20 рублей, что подтверждаются договором на выполнение автоэкспертизы от 03.06.2019 № 1, актом приемки сдачи выполненных работ от 11.06.2019, квитанцией ** от 11.06.2019, чеком от 28.05.2019. Истец оплатила услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, составлению схемы ДТП в сумме 1500 руб. Истец была вынуждена на период проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арендовать другой автомобиль. Расходы по договору аренды за период с 28.05.2019 по 28.06.2019 составили 43000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен истец Ежкова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в полном объеме материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Указывает, что по заключению эксперта Ежкова Е.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Действия Ежковой Е.В. не находятся в причинно-следственной связи с наступающими последствиями. В действиях Ежковой Е.В. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Отсутствие нарушения п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ подтверждается определением инспектора ДПС ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми от 27.05.2019, в котором подобное нарушение не зафиксировано. При управлении Ежкова Е.В. не могла предвидеть появления на пути движения ее автомобиля препятствия в виде закрывшейся створки металлических ворот. Вина Ежковой Е.В. в столкновении автомобиля со створкой металлических ворот при выезде с парковки налоговой инспекции полностью отсутствует. У суда не имелось оснований для снижения размера, подлежащего возмещению материального вреда в два раза, со ссылкой на наличие вины Ежковой Е.В.

В возражениях ответчик Межрайонная ИФНС России №17 по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу отменить.

Представитель ответчика Бирюков В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Кайль А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2019 в 17 часов 48 минут произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ежковой Е.В., при выезде с территории парковки Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю,которая расположена на земельном участке с кадастровым № **, по адресу: ****, в результате порыва ветра, произошло открывание металлических ворот, что привело к повреждению указанного транспортного средства.

Собственником автомобиля марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № ** является истец Ежкова Е.В.

Согласно определению инспектора ДПС ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции С. от 27.05.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению оценщика индивидуального предпринимателя К. (от 11.06.2019 № 3-06-19-1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки автомобиля марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № **, составляет 124 717 руб.

Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 200 руб., расходы по оплате телеграммы о вызове представителей заинтересованных лиц для участия в осмотре автомобиля в сумме 401,20 руб.,что подтверждаются материалами дела. Также истец оплатила услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, составлению схемы ДТП в сумме 1 500 рублей.

Судом также установлено, что Ежкова Е.В. арендовала другой автомобиль на период проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2019 № **, квитанциями.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.06.2019 № ** собственниками земельного участка с кадастровым № **, по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 44 являются: собственники помещений МКД по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д.44; Российская Федерация (размер доли в праве 281/1000).

Судом также установлено, что Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) в соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на праве владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России принадлежат следующие объекты недвижимости: встроенные помещения (лит. А1), общей площадью 1424,7 кв. м., расположенные по адресу: г.Пермь, бульвар Гагарина, 44, кадастровый номер: **, для использования по назначению - административное; 1-этажный кирпичный бокс под дизель-генераторную установку для РКЦ (лит. А), общей площадью 49,0 кв. м, расположенный по адресу: бульвар Гагарина, 44, г. Пермь, Пермский край, кадастровый номер: **, для использования по назначению - бокс, гараж. Встроенные помещения (лит. А1) расположены на земельном участке, кадастровый номер: **, общей площадью 5026+/-14.45. Земельный участок входит в состав общего имущества МКД по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 44. Данные сведения подтверждаются Карточками учета объектов недвижимости Банка России за I квартал 2020 года и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Указанные объекты недвижимости были переданы по договору безвозмездного пользования объектов недвижимости от 08.06.2016 № ** Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю.

Согласно п. 1.3 договора безвозмездного пользования № ** объекта недвижимого имущества от 08.07.2016 встроенные помещения (лит. А1) расположены на земельном участке кадастровый номер ** общей площадью 5 100,44 кв.м. Земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Ссудодателем общая долевая собственность зарегистрирована, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 13.11.2015 доля в праве 281/1000.

Соглашением от 31.12.2019 между Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и Инспекцией расторгнут договор безвозмездного пользования № ** объекта недвижимого имущества, заключенный 08.07.2016.

При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории парковки Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, при этом, территории парковок ТСЖ и Инспекции разделены между собой забором и имеют самостоятельные входы и выезды с прилегающих территорий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, поскольку, именно Российская Федерация является долевым собственником земельного участка с кадастровым № **, по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 44 в размере 281/1000.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку, Российская Федерация является владельцем указанной доли в праве на земельный участок в связи с наличием собственности в общем имуществе многоквартирного дома, при этом, данное имущество передано по договору безвозмездного пользования объектов недвижимости от 08.06.2016 № ** Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю. Парковка для автомобилей, расположенная на прилегающей территории используется для нужд Инспекции, именно Инспекция осуществляет ее обслуживание и содержание, иного в судебном заседании не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, именно Инспекция несет ответственность за свои действия по надлежащему содержанию стоянки, поскольку, судом также установлено, что металлические ворота на территории парковки у налоговой инспекции непосредственно эксплуатируются ответчиком Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, сотрудники которой открывают и запирают ворота в установленные часы работы организации.

Ограждение территории парковки Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю было введено в эксплуатацию Центральным банком Российской Федерации. Въезд на территорию парковки Инспекции осуществляется через металлические ворота. При этом, время работы паковки для посетителей налоговой инспекции (ранее-ЕЦР) установлена с 9:00-18:00. С 18.00 час. парковка Инспекции закрыта (том 1 л.д.92-94).

При этом, непосредственно 27.05.2019 левая створка ворот на территории парковки налоговой инспекции не была закреплена надлежащим образом, вследствие чего, в результате порыва ветра, начала самопроизвольно закрываться, преградив беспрепятственный путь для выезда с парковки автомобилю истца.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно, пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Суд пришел к выводу о том, что проявив должную осмотрительность, истец при выезде с парковки налоговой инспекции, должна была заметить препятствие в виде закрывшейся левой створки металлических ворот, наличие которого было возможно установить визуально.

Установив данные обстоятельства, суд признал, что имеются основания для признания наличия обоюдной вины водителя Ежковой Е.В. и ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, с определением ее степени следующим образом: 50% -вина истца, ответчика - 50%.

С таким выводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку при установленных обстоятельствах вины водителя Ежковой Е.В. не имеется.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Л. № ** от 18.06.2020 установлено, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля MAZDA СХ-5 гос. per. знак ** Ежковой Е.В. для предотвращения наезда на препятствие, закрывающуюся створку металлических ворот, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Однако, водитель автомобиля MAZDA СХ-5 гос. per. знак ** Ежкова Е.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие, по причинам, указанным исследовательской части заключения, поскольку с момента начала движения (закрывания) створки металлических ворот до момента столкновения с автомобилем истца прошло 1,8 секунды, а время необходимое для остановки автомобиля истца, двигавшегося со скоростью 10 км/ч при применении водителем торможения при начале движения (закрывания) створки металлических ворот составляет 2.1 секунды. Следовательно, действия Ежковой Е.В. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Опрошенный судом свидетель Б. пояснил суду о том, что являлся очевидцем ДТП от 27.05.2019, автомобиль MAZDA СХ5, выезжал с парковочной территории налоговой инспекции (г. Пермь, б. Гагарина,44) автомобилю влетела в переднюю часть створка ворот, которая открывается с левой стороны. Свидетель пояснил, что сидел в своем автомобиле на парковке налоговой инспекции. Створка ворот не была зафиксирована, был порыв ветра, ворота стали закрываться, произошло столкновение с передним бампер автомобиля истца, так как закрывшаяся створка ворот перегородила путь для движения автомобилю истца. После удара на машине истца были повреждены передний бампер, фара, имелись вмятины впереди. За рулем сидела женщина, которая вызвала аварийного комиссара. Скорость движения автомобиля при выезде с территории парковки была небольшая.

При таких обстоятельствах, у суда не была оснований для снижения размера, подлежащего возмещению материального вреда, со ссылкой на наличие вины истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме в сумме 124717 руб., расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов с учетом объема удовлетворенных требований (71%), расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

Расходы по арендной плате автомобиля на период ремонта в размере 43 400 руб. за период с 28.05.2019г. по 28.06.2019г. не могут относиться к убыткам истца, так как Ежкова Е.В. не представила убедительных доказательств необходимости такой аренды.

Исковые требования, заявленные к ТСЖ (кондоминиум) «Бульвар Гагарина,44» и ЦБ РФ в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку виновность данных лиц не в причинении ущерба истцу не доказана.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3724,34 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года, отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю в пользу Ежковой Екатерины Владимировны

материальный ущерб в размере 124717 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3330,00 рублей, почтовые расходы в размере 296,89 рублей. оплату услуг аварийного комиссара 1 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3724,34 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: