Решение по делу № 22К-113/2021 от 27.01.2021

    Судья Лемешко А.С.                                                                           Дело №22к-113/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 февраля 2021 года                                                                        г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Язева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу С. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 22.12.2020,

заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы

установил:

С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействие руководителя СО по Нахимовскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Ильченко С.Н., которое выразилось в том, что его заявление о совершении заместителем председателя Севастопольского городского суда и судьи Нахимовского районного суда города Севастополя преступлений, предусмотренных ст.136, ч.2 ст.315 УК РФ, не было рассмотрено в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и ему не было направлено соответствующее решение.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.12.2020 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что в нарушение требований ч.2 ст.145 УПК РФ ему не было сообщено о принятом решении по результатам рассмотрения его заявления о преступлении от 28.04.2020. Просит отменить постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.12.2020, принять по делу новое решение, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба была принята к производству суда. Из материала видно, что в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что обращение С. от 28.04.2020 было рассмотрено в соответствии с п. 20 инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ N 72 от 11.10.2012, как не подлежащие регистрации и не требующие процессуальной проверки, поскольку содержат высказывания о несогласии с решениями принятыми судьями.

В связи с чем, оснований для организации проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ и вынесения соответствующего постановления по результатам проверки не было.

Заявления С. были рассмотрены в соответствии ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и были перенаправлены для организации проверки доводов в Севастопольский городской суд и Нахимовский районный суд, о чем С. был направлен соответствующий ответ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку обращение заявителя рассмотрено в установленные законом сроки, о принятом решении заявитель был уведомлен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя 22 декабря 2020 года об отказе С. в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу Склёмина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: