Решение по делу № 2-89/2023 (2-2482/2022;) от 12.08.2022

Дело № 2-89/2023

УИД 50RS0046-01-2022-002688-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                   28 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева ФИО10 к Рушальщикову ФИО11, Махориной ФИО12, Администрации городского округа Ступино о выделе доли в праве собственности в натуре в отдельный жилой дом, сохранение жилого дома в реконструированном виде и встречному иску Рушальщикова ФИО11, Махориной ФИО12 к Князеву ФИО10, Администрации городского округа Ступино о выделе доли в праве собственности в натуре в отдельный жилой дом, сохранение жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просит: 1.    Выделить в натуре долю Истца - Князева ФИО10 в отдельное домовладение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>

2. Сохранить жилой дом, общей площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии.

3. Признать за Князевым ФИО10 право собственности на строение (жилой дом), общей площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

4. Прекратить право общей долевой собственности Истца - Князева ФИО10 на жилой дом с кадастровым №, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь: 68,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что Истец, является собственником 1 /2 доли в праве жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 68,3 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками другой 1/2 доли в праве на жилой дом являются Рушальщиков А.В. и Махорина Т.В.

Объект недвижимости с кадастровым номером: № фактически представляет собой два отдельно стоящих здания (дома), расположенных на расстоянии друг от друга. Каждый их которых имеет отдельный вход, у каждого имеются отдельные не зависящие друг от друга инженерные сети и располагаются на отдельных земельных участках. Порядок пользования сложился, споров не имеется.

Свою часть дома (свой дом) Истец реконструировал. В результате реконструкции площадь дома Истца увеличилась и составляет 45,3 кв.м..

Рушальщиков А.В. и Махорина Т.В. обратились в суд с встречным иском к Князеву С.Ю., Администрации городского округа Ступино в котором, просят: 1. Выделить в натуре доли Истцов - Рушальщикова ФИО11 Махориной ФИО12 в отдельное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

2. Сохранить жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии (перепланированном).

3. Признать за Рушальщиковым ФИО11 и Махориной ФИО12 право долевой собственности по ? доле в праве на строение (жилой дом), общей площадью 50,1 кв.м., положенный по адресу: <адрес>,

4. Прекратить право общей долевой собственности Истцов - Рушальщикова ФИО11 и Махориной ФИО12, на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указывают, что Рушальщиков ФИО11 и Махорина ФИО12 являются собственниками ? доли в праве на жилой дом общей площадью 68,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли в праве на жилой дом является Князев ФИО10.

Спорный жилой дом фактически представляет собой два отдельно стоящих здания, положенных на расстоянии друг от друга. Каждый из которых имеет отдельный вход, каждого имеются отдельные не зависящие друг от друга инженерные сети, порядок пользования сложился.

Часть дома (отдельное здание) находящаяся в постоянном пользовании Истцов была ими реконструирована, в результате чего площадь увеличилась и составляет 50,1 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования просил удовлетворить. Встречные исковые требования признал.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования, просила удовлетворить. Уточненные исковые требования истца признала.

Представитель Администрации городского округа Ступино, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представлено.

Суд, заслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Князев С.Ю. является собственником ? доли в праве жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 68,3 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Самыкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.А., реестровый №; Договора Дарения доли жилого дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.А., реестровый №.

Рушальщиков А.В. и Махорина Т.В. являются совладельцами другой ? доли в праве на жилой дом общей площадью 68,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону и решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ступинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что В жилом доме (№ - Князева С.Ю.) имеется самовольная реконструкция лит. А2 - жилой дом (основное); в жилом доме (№ - Рушальщикова А.В. и Махориной Т.В.) имеется самовольная перепланировка в лит. А – жилой дом (основное). Степень завершенности реконструкции и перепланировки составляет 100%; требованиям пожарной безопасности, СНиПам – соответствуют; угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц – не создают; их сохранение – возможно.

Данные объекты недвижимости – являются долями единого домовладения; произвести его реальный раздел, с выделом в отдельные домовладения и прекращением общей долевой собственности – возможно.

Экспертом представлен единственно возможный вариант реального раздела жилых домов и домовладения в целом по адресу: <адрес> - с учетом установившегося фактического порядка пользования (предложен сособственниками), с прекращением общей долевой собственности и с выделением отдельных жилых зданий – в собственность, в отдельные домовладения.

Князеву ФИО10: выделяется жилое здание с назначением - жилое, с произведенной реконструкцией, в собственность, в отдельное домовладение (на плане раздела жилых домов окрашено – красным): - лит. А1 – жилой дом (основное), площадью – 28,8 кв.м., инв. стоимостью 32980,00 руб.; - лит. А2 – жилой дом (основное), площадью – 16,5 кв.м., инв. стоимостью 12870,00 руб. Итого общая площадь здания составляет 45,3 кв.м.; 47/100 доли;       инв. стоимостью 45850,00 руб.

Хозяйственные строения и сооружения: - сарай, лит. Г1, площадью застройки 30,8 кв.м., инв. стоимостью 7830,00 руб.; - гараж, лит. Г3, площадью застройки 10,5 кв.м., инв. стоимостью 15500,00 руб.; - уборная, лит. В1, площадью застройки 1,5 кв.м., инв. стоимостью 980,00 руб.

Рушальщикову ФИО11 и Махориной ФИО12: выделяется жилое здание с назначением - жилое, с произведенной перепланировкой, в общую долевую собственность по ? доле каждому, в отдельное домовладение (на плане раздела жилых домов окрашено – синим): - лит. А – жилой дом (основное), площадью – 28,5 кв.м., инв. стоимостью 31740,00 руб.; - лит. а – пристройка, площадью – 6,2 кв.м., инв. стоимостью 5710,00 руб.; - лит. а1 – веранда, площадью – 15,4 кв.м., инв. Стоимостью 4330,00 руб. Итого общая площадь здания составляет 50,1 кв.м.; 53/100 доли; инв. стоимостью 41780,00 руб.

Хозяйственные строения и сооружения:- сарай, лит. Г, площадью застройки 11,8 кв.м., инв. стоимостью 3010,00 руб.; - навес, лит. Г2, площадью застройки 4,5 кв.м., инв. стоимостью 840,00 руб.; - уборная, лит. В, площадью застройки 1,2 кв.м., инв. стоимостью 980,00 руб.

Сособственники (стороны по делу) присутствующие на экспертном обследовании (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) заявили о реальном разделе жилых домов и всего домовладения в целом по адресу: <адрес> - по установившемуся фактическому порядку пользования, в том числе и в отдельные домовладения; стороны по делу (сособственники, их представители) также заявили, что друг к другу, при реальном разделе жилых домов и всего домовладения в целом по данному адресу - по установившемуся фактическому порядку пользования – никаких вопросов, претензий, в том числе и материальных (компенсаций) – не имеют, какие-либо материальные компенсации при изменении идеальных долей - просят не рассчитывать и не указывать, в связи с чем, размеры денежной компенсации при превышении стоимости выделенной доли – не рассчитываются.

Оценивая выводы строительно-технической судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение кадастрового инженера и землеустроительной экспертизы сторонами не оспаривается, суд считает их объективными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившим иск.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит уточненные исковые требования сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в натуре долю Князева ФИО10 в отдельное домовладение (жилой дом), в собственность, жилое здание с назначением - жилое, с произведенной реконструкцией, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., состоящий из: лит. А1 - жилой дом (основное), площадью – 28,8 кв.м., лит. А2 – жилой дом (основное), площадью – 16,5 кв.м., общая площадь здания составляет; хозяйственные строения и сооружения: сарай, лит. Г1, площадью застройки 30,8 кв.м.,; гараж, лит. Г3, площадью застройки 10,5 кв.м.; уборная, лит. В1, площадью застройки 1,5 кв.м.

Сохранить жилой дом, общей площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Признать за Князевым ФИО10 право собственности на строение (жилой дом), общей площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Князева ФИО10 на жилой дом с кадастровым №, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь: 68,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре доли Рушальщикова ФИО11 и Махориной ФИО12 в отдельное домовладение жилое здание с назначением - жилое, общей площадью здания составляет 50,1 кв.м., с произведенной перепланировкой, в общую долевую собственность по ? доле каждому, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: лит. А – жилой дом (основное), площадью – 28,5 кв.м., лит. а – пристройка, площадью – 6,2 кв.м., лит. а1 – веранда, площадью – 15,4 кв.м., Хозяйственные строения и сооружения:- сарай, лит. Г, площадью застройки 11,8 кв.м., навес, лит. Г2, площадью застройки 4,5 кв.м., уборная, лит. В, площадью застройки 1,2 кв.м.

Сохранить жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии (перепланированном).

Признать за Рушальщиковым ФИО11 и Махориной ФИО12 право долевой собственности по ? доле в праве на строение (жилой дом), общей площадью 50,1 кв.м., положенный по адресу: <адрес>,

Прекратить право общей долевой собственности Истцов - Рушальщикова ФИО11 и Махориной ФИО12 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.

Федеральный судья                                                        Шутьева Л.В.