Решение по делу № 33-14204/2016 от 20.07.2016

Судья Э.Р. Бариев Дело № 33-14204/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Э. Щербаковой на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Щербаковой Е.Э. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, признании незаконными действий по неинформированию заёмщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Э. Щербакова обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, признании незаконными действий по неинформированию заёмщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 30 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 200.000 рубль на 60 месяцев.

05 февраля 2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, предоставлении копий документов по указанному соглашению, перерасчёте задолженности по соглашению.

Банк ответ на претензию истице не направил.

На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

В кредитном договоре не указана полная сумма по кредиту и процентам, подлежащим выплате.

Установление неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения несоразмерны последствиям нарушения ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению.

Истица просила расторгнуть указанное соглашение, признать пункты договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, компенсировать моральный вред в сумме 5.000 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как допустимых доказательств невозможности отказа заёмщицы от заключения указанного договора на условиях, предложенных банком, а также доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на указанных условиях, истицей не представлено.

В апелляционной жалобе Е.Э. Щербакова просит решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что 30 декабря 2013 года между АО «ОТП Банк» и Е.Э. Щербаковой заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 200.000 рубль на 60 месяцев.

05 февраля 2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, предоставлении копий документов по указанному соглашению, перерасчёте задолженности по указанному соглашению.

На основании статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в кредитном договоре, а также графике платежей указана валюта займа – рубль, срок возврата займа – 60 месяцев, сумма – 200.000 рубль, ежемесячная плата – 25,9%, дата выдачи займа – 30 декабря 2013 года, дата платежа – 30 число, окончательная сумма к возврату – 358.658 рублей 44 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге предоставлена истице до заключения кредитного договора.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы о том, что заёмщица не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также о том, что условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, поскольку из вышеуказанного соглашения, подписанного Е.Э. Щербаковой, следует, что заёмщица была ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать условия данного соглашения.

Довод истца о том, что размер неустойки завышен, является необоснованным, так как условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение клиентом срока очередного ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку истица в апелляционной жалобе указала аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, в соответствии со статьями 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Э. Щербаковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: