Решение по делу № 33-19454/2015 от 31.07.2015

Судья Козлова Е.В. Дело <данные изъяты> /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тищенко А. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу иску Тищенко А. А. к Скирневскому П. П.чу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко А.А. обратился в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скирневскому П.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2013-2014 годы в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., обязании выдать трудовую книжку.

Свои требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника по сельхозработам и животноводству. Трудовой договор ему на руки не выдавался. <данные изъяты> истец был устно уведомлен работодателем о прекращении с ним трудового договора, также ответчик потребовал истца немедленно покинуть рабочее место - территорию КФХ «Скирневский», где проживал истец. Приказ о прекращении трудового договора ответчиком не издавался и истцу под роспись для ознакомления не предоставлялся. Трудовая книжка истцу выдана не была, расчет произведен не был, в связи с чем, до настоящего времени истец лишен возможности трудиться. На момент прекращения трудовых отношений, за ответчиком перед истцом числится задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и компенсации выплаты за неиспользованный отпуск 2013 - 2014 года, истцом не использовался ежегодный оплачиваемый отпуск в 2013 - 2014 годах.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец был принят на работу в крестьянское (фермерское) хозяйство Скирневский П.П. на должность начальника по сельхозоборотам и животноводству.

Как усматривается из справки главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скирневского П.П. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, истец работает у ответчика в должности начальника по сельхозразработкам и животноводству с <данные изъяты> по настоящее время (л.д. 6).

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не нашло своего подтверждения, за отработанный истцом период заработная плата ответчиком произведена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с приказом о приеме на работу должностной оклад истца составлял 15 000 руб. 00 коп.

Согласно справки физического лица за 2014 год № 6, общая сумма дохода истца за период с января по октябрь 2014 года составила 300000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Согласно реестру сведений о доходах физического лица за 2013 год общая сумма дохода истца составила 180 000 руб. 00 коп. (л.д. 34), за 2014 года - 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 27), что также подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 года <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 42) и справкой о доходах физического лица за 2014 года <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 33).

Ссылки истица о том, что ему не выплачивалась заработная плата, несостоятельны. Согласно данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности, в том числе отчетности в Пенсионный Фонд РФ заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выплачена истцу в полном объеме из расчета оклада - 15 000 рублей 00 копеек.

Справка о доходах физического лица 2014 года <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу не выдавалась. Кроме того, вышеназванная справка не соответствует данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Кроме того, из материалов дела следует, что с ноября 2014 года по <данные изъяты> истец на работе не появляется, данных об уважительности причин отсутствия на работе не предоставляет. Факт отсутствия истца на работе подтверждается табелями учета рабочего времени и соответствующими актами.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Поскольку истец не уволен, с соответствующим заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск к работодателю не обращался, то с учетом положений ст. 127 Трудового кодекса РФ, компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежит.

Судебная коллегия также находит правильным решение суда части отказа в иске об обязаниио ответчика выдать трудовую книжку, исходя из следующего.

Как было установлено, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, в связи с чем, исходя из положений Трудового кодекса РФ, трудовая книжка должна храниться у работодателя и может быть выдана по письменному заявлению работнику.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что трудовая книжка истцом не предоставлялся, поскольку трудовую деятельность у ответчика он осуществляя по совместительству, а находилась у работодателя по основной работе.

Как усматривается из материалов дела, на основании личного заявления от <данные изъяты> (л.д. 70), согласно приказу ЗАО «Научно - производственное предприятие «Скирневский - зарядовая электроника» заместитель генерального директора по капитальному строительству и проектно - монтажным работам Тищенко А.А. уволен по собственному желанию с <данные изъяты> (л.д. 69).

Трудовая книжка получена истцом <данные изъяты> года, о чем имеется его подпись (л.д. 71-72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, суд первой инстанции исходил из того, что факт отстранения ответчиком истца от работы не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы; его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 Трудового кодекса РФ. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса РФ).

К иным случаям, кроме указанных в ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 Трудового кодекса РФ); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 Трудового кодекса РФ); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 Трудового кодекса РФ).

Как было установлено, в период с ноября 2014 года по май 2015 года истец на рабочем месте отсутствовал (л.д. 88-93, 154), данный факт подтверждается также актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 94-129, 149-152).

Ответчик никаких актов или действий по недопущению истца к работе не издавал и не предпринимал, прекращение работы произошло по инициативе истца. Истец, не являлся на рабочее место, без объяснения причин.

Отсутствие истца на рабочем месте без объяснения причин не может свидетельствовать, что имеет место самозащита трудовых прав. Истец о причинах невыхода на работу в оспариваемый период ответчика не известил.

Грубых нарушений со стороны работодателя по отношению к истцу судом не установлено.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции в подтверждение факта прекращения трудовых отношений не были приняты во внимание показания свидетелей Тищено Т.А., Тищенко А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку прекращение трудовых отношений не может подтверждаться показаниями свидетелей, кроме того, показания указанных свидетелей не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку указанные лица являются родственниками истца и могут быть заинтересованными в исходе дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи