Решение по делу № 8Г-33043/2023 [88-41349/2023] от 04.10.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-41349/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-766/2023

УИД № 61RS0023-01 -2022-007910-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ответчицы ФИО3 ФИО1 Е.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 95 357 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходов по отправлению претензии в размере 121 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану над квартирой №, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, проживает собственник <адрес> ФИО3 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зависящих от собственника <адрес> ФИО3, квартира ФИО2 была залита водой. Согласно акту обследования о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «Сенестра» ФИО10, начальника РСУ ООО УК «Сенестра» ФИО11 с участием истицы и ответчицы, площадь залива составила 30,2 кв.м. Общая стоимость ущерба составила 95 357 руб., что подтверждается заключением независимого эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчице заказным письмом была направлена претензия для урегулирования данного спора в досудебном порядке. Однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истицы и ее представителя не поступил.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67 370 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 221, 10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года отменено в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 850 руб. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО2 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы ФИО7 Е.В. просит отменить в части взыскания ущерба в размере 67 370 руб., принять в данной части новое решение, которым взыскать ущерб в размере 51 875 руб. с учетом износа или направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что материальный ущерб должен определяться с учетом износа, так как ремонт в квартире истицы был сделан 30 лет назад.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв ФИО2, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истицы произошла протечка воды, при обстоятельствах, зависящих от собственника <адрес> том же многоквартирном доме, расположенной этажом выше.

Согласно акту обследования о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «Сенестра» ФИО13, начальника РСУ ООО УК «Сенестра» ФИО11, с участием истицы и отвечицы, площадь залива квартиры истицы составила 30,2 кв.м. Повреждены в кухне: потолок (плитка ПВХ) - 6 кв.м; стены (обои) — 6 кв.м; в зале: потолок (плитка ПВХ) — 3 кв.м; стены (обои) до 8 кв.м, пол (ламинат) — 15 кв.м; в коридоре: потолок (плитка ПВХ) — 1 кв.м; стены (обои, ПВХ) — 7 кв.м; в сан. узле: потолок (плитка ПВХ) — 2,5 кв.м, стены (панель ПВХ).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 95 357 руб.

Согласно заключению комиссии в составе инженера ПТО ООО УК «Сенестра» ФИО13, начальника РСУ ООО УК «Сенестра» ФИО14, с участием ФИО2 и ФИО3, залив квартиры истицы произошел из-за того, что под мойкой лопнул шланг (гибкая подводка для смесителя), в <адрес>, расположенной выше над квартирой №, в том же многоквартирном доме. Залив произошел по вине собственника <адрес> ФИО3, что подтверждается актом обследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке причиненный ущерб имуществу истицы возмещен ответчицей не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за повреждений, возникших в результате залива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату залива, без учета износа составляет 67 370 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за повреждений, возникших в результате залива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату залива, с учетом износа составляет 51 875 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил сумму ущерба, причиненного по вине ответчицы имуществу истицы, в размере 67 370 руб. Установив, что истицей не было представлено доказательств причинения какого либо вреда здоровью, либо нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерным действиями ответчицы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, при этом отменила его в части взыскания расходов на составление доверенности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в силу взаимосвязанных положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Защита права истца посредством полного возмещения ущерба обеспечивает восстановление его нарушенного права и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы ФИО3 ФИО1 Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>