Решение по делу № 2-2930/2022 от 29.03.2022

К делу № 2-2930/2022

УИД 50RS0048-01-2022-002721-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2022                                                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2930/2022 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> к МУП «Жилищник г.о. Химки» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ненадлежащего исполнения МУП «Жилищник г.о. Химки» обязательств по договору управления МКД, произошло подтопление квартиры: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 8, кв. 133, собственниками указанной квартиры являются: ФИО1 ? доля в праве, ФИО6 ? доля в праве. <дата> представителем МУП «Жилищник г.о. Химки» составлен акт № 2130 осмотра квартиры, согласно которому подтопление произошло в результате течи внутреннего водостока. Обратившись в суд, истец просит взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 105 000 руб., расходы, связанные с оплатой оценочных работ в размере 8 000 руб., неустойку в размере 67 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель МУП «Жилищник г.о. Химки» - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части взыскания штрафа, поскольку от добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик не отказывался.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 8, кв. 133, КН: 50:10:0010103:1000 являются: ФИО1 ? доля в праве общедолевой собственности, ФИО6 ? доля в праве общедолевой собственности.

Управление МКД по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова,           д. 8, осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки».

Согласно акту осмотра квартиры № 2130 от <дата>, составленному инженером МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО5, в ходе проверки помещения по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 8, кв. 133, на предмет протечек, были выявлены повреждения, затопление произошло по причине течи внутреннего водостока, произведена замена участка трубопровода.

<дата> ответчику МУП «Жилищник г.о. Химки» вручена претензия ФИО1 с требованием об устранении ущерба, причиненного заливом в срок до <дата>.

По заявлению ФИО1 (претензии), <дата> ответчиком МУП «Жилищник г.о. Химки» предоставлен локально-сметный расчет на возмещение ущерба залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 33 569,1 руб.

Истец с указанной суммой восстановительного ремонта не согласился и обратился в ООО «Мегаполис-Оценка» для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, изложенным в отчете № 31-01/22-У от <дата>, подготовленному ООО «Мегаполис-Оценка», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры № 133, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 8 на <дата>, составила 105 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «М-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 133, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 8, вследствие залива (затопления) составляет 92 506 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что с суммой, отраженной в заключении судебной экспертизы МУП «Жилищник г.о. Химки» согласен и не возражает против удовлетворения в данной части.

Учитывая, что залив произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается, требование истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежит частичному удовлетворению в сумме 92 506 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки», ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика вручена претензия, содержащая просьбу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, учитывая, что ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца штраф в размере 51 253 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. ст. 29 - 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что неустойка рассчитывается от цены услуги, а не от суммы ущерба.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не связанные с нарушением ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, то оснований для взыскания неустойки в пользу истца, у суда не имеется.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценочных услуг ООО «Мегаполис-Оценка» по составлению отчета № 31-01/22-У от <дата>, подтверждаются договором № 31-01/22-У на оказание услуг по оценке от <дата>, платежным поручением № 258530 от <дата> на сумму 8 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело к необходимости инициировать судебное разбирательство.

Таким образом, документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой оценочных работ в размере 8 000 руб. подлежат возмещению в пользу ФИО1

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 92 506 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 253 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» (ИНН 5047130999) в доход государства государственную пошлину в размере 2 975 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                       В.А. Татаров