Решение по делу № 2-1338/2020 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 мая 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1338/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Маслову Юрию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Маслову Юрию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля RENAULT DUSTER, VIN № и автомобиля MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE, государственный регистрационный знак №. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Маслова Ю.И. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 000 рублей. Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Маслову Ю.И. о возмещения ущерба. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 5).

Ответчик Маслов Ю.И. в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля RENAULT DUSTER, VIN № и автомобиля MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю марки MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Маслова Ю.И. управляющим автомобилем RENAULT DUSTER, VIN №, в результате несоблюдения ей требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность Маслова Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE, государственный регистрационный знак Х241ОС750, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ в размере 126 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма была перечислена страховщиком в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Маслова Юрия Ивановича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина