Решение по делу № 33-14546/2020 от 17.09.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14546/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-787/2020

УИД 16RS0045-01-2020-000680-91

Судья Сафина Л.Б.

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Булии Е.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Булии Е.А. к публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», банк) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 февраля 2020 года Булия Е.А. обратилась к ПАО АКБ «Связь-Банк» с иском о защите прав потребителей, указав на то, что 17 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму 2 356 756,76 руб. под 16,4% годовых.

В день подписания кредитного договора ей навязан договор страхования и иные дополнительные услуги в САО «ВСК», который составлен по устному заявлению о заключении договора страхования; стоимость страхования и иных услуг (премии) составила 176 756 руб.

Кредитный договор предоставлен на подпись в типовой форме, составленной банком; она, заключая договор, не могла изменить предложенные условия. При заключении кредитного договора, заявления на заключение договора страхования она не подавала, заявления на согласие на заключение договора страхования с САО «ВСК» также не писала. Банк нарушил права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не содержит ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить услугу страхования, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что она не выражала такого желания.

Булия Е.А. просила взыскать с банка сумму страховой премии в размере 176 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанции в иске Булии Е.А. отказал.

В апелляционной жалобе Булия Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что представленные банком документы, о согласовании с условиями предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, не содержат. Услуга предлагалась именно банком, в связи с чем подлежали применению положения п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной организацией форме. Булия Е.А. собственноручно заявления на предоставление дополнительной услуги не подавала, следовательно, волеизъявления на получение услуги личного страхования, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Действия банка по навязыванию ей услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют её права как потребителя. Кроме того, банком не представлено доказательств того, что ей разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой другой страховой организации.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Услуга страхования является возмездной в силу положений ч. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, что отражено в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в связи с чем сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между Булия Е.А. и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор потребительского кредита № 26545/2018 на сумму 2 356 756,76 руб. на срок до 17 апреля 2023 года под 16,40 % годовых.

В этот же день Булия Е.А. выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней № 12000CIGC008 от 30 ноября 2012 года, заключенному между ПАО АКБ «Связь Банк» и САО «ВСК», что отражено в кредитной заявке. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования № 145/1; страховая премия составила 176 756 руб.

Булия Е.А. задолженность по кредитному договору погашена 11 октября 2019 года - досрочно.

Булия Е.А. с настоящим иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилась 27 февраля 2020 года, то есть после исполнения кредитных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Булии Е.А., исходил из отсутствия доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, и что договор страхования заключен против воли заемщика, лишив свободу выбора услуги.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска Булии Е.А. и отклоняет её доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что при получении кредита у неё отсутствовала возможность отказа от услуги страхования, она волеизъявления на получение услуги личного страхования, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ПАО АКБ «Связь-Банк», при заключении Булия Е.А. договора страхования заемщика и при определении платы за её подключение к программе страхования, действовало по её поручению, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Между тем в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, Булия Е.А. была вправе не принимать на себя эти обязательства, могла отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения вопроса о выдаче кредита, но кредит был бы выдан на иных условиях; при этом выбор условий получения кредита принадлежит заемщику.

Как следует из дела, Булия Е.А., предъявляя указанные требования, обосновывала тем, что ей банком договор страхования и иные дополнительные услуги в САО «ВСК» навязаны, и что эти отношения оформлены на основании её устного заявления, отдельного заявления на согласие на заключение договора страхования с САО «ВСК» она не подавала.

При этом Булия Е.А. суду не представила полный комплект документов, оформленных банком при выдаче кредита, а также оформленных со страховщиком при получении договора страхования. В этом судебная коллегия усматривает злоупотребление правом и её попытку ввести суд первой инстанции в заблуждение с намерением получить преимущество перед стороной по делу.

Вместе с тем по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации на Булии Е.А. лежала обязанность доказать, что договор страхования с САО «ВСК» заключен на основании её устного заявления, в отсутствие отдельно поданного заявления в письменной форме о согласии на заключение договора страхования в САО «ВСК».

Однако по делу Булия Е.А. таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, не установил соответствие действительности оснований предъявленного Булия Е.А. иска.

Обоснованность отказа суда первой инстанции в иске Булии Е.А. подтверждается представленными банком по делу материалами, а именно, при заполнении анкеты-заявления на предоставление кредита Булия Е.А. отметила в соответствующей графе согласие на участие в программе страхования, при возможности отказа от данного условия; заявлением Булии Е.А. на страхование, подписанным 17 апреля 2018 года собственноручно, выражено согласие выступать застрахованным лицом у страховщика САО «ВСК», кроме того, она под роспись получила памятку по страхованию заемщика кредита; Булия Е.А. ПАО АКБ «Связь-Банк» подано заявление о единовременном списании денежных средств со счета за включение в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования клиентов банка САО «ВСК».

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Булии Е.А. об отсутствие письменного заявления на страхование и навязанности ей такой услуги, не соответствуют действительности.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что услуга по страхованию Булия Е.А. выбрала добровольно, фактически ею услуги по страхованию приняты, поскольку со дня получения кредита и до его погашения она пользовалась услугами страхования.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что кредитный договор, заключенный 17 апреля 2018 года, исполнен в полном объеме 11 октября 2019 года; из отзыва САО «ВСК» на иск следует, что 26 ноября 2019 года Булия Е.А. обратилась с заявлением об исключении из программы страхования и возврате страховой премии, однако в связи с непредставлением ею требуемых реквизитов страховая компания не смогла удовлетворить это заявление.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции оснований для признания условий кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным не было, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булии Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи