Решение по делу № 2-1503/2023 от 02.02.2023

Дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                             г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Руденко А.В.

    при секретаре Айдарове Ф.М.

    с участием представителя истца Ральченко М.М.,

    представителя ответчика ООО «Региострой» Соломахиной А.Ю.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Александра Николаевича к ООО «Региострой» о возмещении вреда, защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Головко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Региострой» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения 0 (1-6,11-22), расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

    Функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Региострой».

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков произошло затопление указанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику о проведении осмотра помещения и составлении акта о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров ФИО5, ФИО6 в присутствии Головко А.Н., его представителя Ральченко М.М. произведено обследование нежилого помещения 0 (1-6,11-22) произведен осмотр, зафиксированы повреждения.

    На основании локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тепловик-СВ», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 127 292,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, а именно реальный ущерб в сумме 127 292,40 руб., нравственные страдания в сумме 30 000 руб.

    Ответ на данное заявление не поступил.

    Просит суд взыскать с ООО «Региострой» в пользу Головко А.Н. ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в сумме 127 292,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в сумме 492,08 руб.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил суд: взыскать с ООО «Региострой» в пользу Головко А.Н. ущерб, причиненный заливом нежилого помещения 0 (1-6, 11-22), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 188 357,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.; расходы на оплату услуг банка (комиссии) в размере 1 800 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований; почтовые расходы в сумме 582,24 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования.

    В судебное заседание истец Головко А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя Ральченко М.М., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

    Представитель ООО «Региострой» Соломахина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала не доказанными причинно-следственную связь между действиями ООО «Региострой» по управлению многоквартирным домом и причиненным ущербом, просила суд отказать в удовлетворении иска.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В судебном заседании установлено, что Головко А.Н. является собственником нежилого помещения 0 (1-6,11-22), расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Из представленных материалов усматривается, что нежилое помещение предоставлялось Головко А.Н. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, во временное пользование ЗАО «Локомотив ТрансСервис».

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут.

    Тем самым установлено, что нежилое помещение используется не для личных (бытовых) нужд истца, на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется и применяются общие нормы о возмещении ущерба.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом

    Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Как следует из заявления Головко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Региострой», ДД.ММ.ГГГГ после дождя произошло затопление принадлежащих ему помещений, в связи с чем просит составить акт осмотра.

    На момент затопления функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Региострой», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров ФИО5, ФИО6 в присутствии Головко А.Н., его представителя Ральченко М.М. произведено обследование нежилого помещения 0 (1-6,11-22) произведен осмотр, установлено, что в комнате 5 в углу, слева от окна наблюдается отслоение окрасочного слоя (декоративная штукатурка), примерной площадью 0,5 кв.м., в комнате 6 в углу справа от окна наблюдается влажное пятно на декоративной штукатурке примерной площадью 0,3 кв.м., на побелочном слое за батареей наблюдается желтые пятна примерной площадью 1 кв.м., на оконных откосах из ГВЛ наблюдаются желтые пятна примерной площадью 0,5 кв.м., в комнате 7 под окном за батареей наблюдаются желтые и черные пятна на декоративной щтукатурке, примерной площадью 1,5 кв.м.

    Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тепловик-СВ», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 127 292,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, а именно реальный ущерб в сумме 127 292,40 руб., нравственные страдания в сумме 30 000 руб.

    Ответ на данное заявление не поступил, ущерб истцу не возмещен, что не оспаривалось представителем ответчика.

    По ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

    Согласно заключению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре помещения 0 (1-6,11-22), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Головко А.Н., имеются следы, обладающие характерными признаками залива. Проникновение влаги происходит через внешнюю стену здания, которая находится ниже уровня земли. Причина – отсутствие гидроизоляции на примыкании отмостки к зданию и разрушение отмостки, отсутствие гидроизоляции части стены, имеющей непосредственный контакт с грунтом. Отсутствие своевременного профилактического ремонта, определяемого в ходе планового осмотра, существующего отвода ливневых вод от здания являются главными факторами, которые способствуют увлажнению наружных стен помещений. Так как фундамент здания находится ниже уровня установленных повреждений, его техническое состояние не является причиной протекания.

    Со стороны фасадной стены помещений 0 (1-6,11-22), расположенных по адресу: <адрес>, имеются повреждения. В помещениях № (10,12,13) установлены повреждения в виде коробления, деформации, вздутия облицовок стен из листов ГВЛ, отслоение окрасочных, шпаклевочных, декоративных покрытий. Все повреждения стен находятся ниже уровня земли.

    Причинно-следственная связь между протеканием воды в помещение 0 (1-6, 11-12), расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Головко А.Н., и последствиями в виде повреждений в вышеуказанном помещении имеется, так как установленные повреждения в помещениях обладают характерными признаками повреждений от влаги.

    Стоимость восстановительного ремонта помещения 0 (1-6,11-22), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 квартал 2023 года составит 188 357,81 руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ООО «Региострой» общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.

    В части определения стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Представленное заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» от 31.01.2023 № 1807/8-2 оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством по делу и принимает в качестве доказательства размера ущерба выводы, установленные указанным заключением, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что требования Головко А.Н. о взыскании с ООО «Региострой» стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой – 188 357,81 руб. и в соответствии с уточненными исковыми требованиями Головко А.Н.

    Поскольку основанием для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются положения ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, в данном деле на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

    Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

    В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

    Учитывая, что действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества истцу причинен имущественный вред, специальная норма законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствует, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно п. 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

    Учитывая, что имущественное требование Головко А.Н. удовлетворено в полном объеме, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, судебный акт принят в его пользу, тем самым, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в полном объеме.

    Как установлено в судебном заседании для подготовки заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» от 31.01.2023 № 1807/8-2 истец понес расходы в сумме 61 180 руб., из них услуги экспертной организации – 60 000 руб., 1 180 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств, указанное заключение являлось необходимым для реализации истцом своего права на судебную защиту, в связи с чем с ООО «Региострой» в пользу Головко А.Н. подлежат взысканию денежные средства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 61 180 руб.

    Также установлено, что истец понес почтовые расходы в сумме 582,24 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать ООО «Региострой» в пользу Головко Александра Николаевича стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 188 357,81 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы на оплату комиссии банка в сумме 1 800 руб, почтовые расходы в сумме 582,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                                А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

Судья                                                                                                А.В. Руденко