Решение по делу № 2-2735/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-2735/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберникс» к Степанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Степанову М.В. со следующими исковыми требованиями: взыскать со Степанова М.В. в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору № (918/0018-0001722) от 13.05.2013, в размере 582753 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 217224 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом за период с 05.04.2014 по 23.06.2017 в размере 143689 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом за период с 24.06.2017 по 24.07.2019 в сумме 121829 руб. 53 коп., проценты в размере 26,90% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту, начиная с 25.07.2019 по день фактического возврата задолженности, неустойку за период с 05.04.2014 по 24.07.2019 в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3103 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб..

В обоснование требований истец указал, что 13.05.2013 между ОАО «Банк Москвы» и Степановым М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб., под 26,9 % годовых на срок до 13.06.2016, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10013 руб., и возможностью, в случае нарушения условий договора, начисления неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок действия договора установлен сторонами до полного выполнения обязательств; при несвоевременном погашении задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом начисляются по дату погашения основного долга. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом.

В последствии, в ходе реорганизации кредитором по договору явилось ПАО ВТБ 24, в связи с чем кредитный договор новым кредитором был учтен как №. Обладая правом заключения договора цессии, ПАО ВТБ 24, на основании договора цессии № от 21.06.2017, передало ООО «Эксперт-Финанс» право требовать от Степанова М.В. исполнения обязательств по кредитному договору, которое, в свою очередь, уступило данное право ООО «Киберникс», заключив с истцом договор № от 16.04.2019.

Между тем, обязательства по договору заемщик нарушал, а затем вообще прекратил его исполнение, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2017 у него образовалась задолженность в размере 963294 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 217224 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом за период с 05.04.2014 по 23.06.2017 в размере 143689 руб. 91 коп., неустойка в размере 602380 руб. 90 коп. Поскольку от исполнения условий договора ответчик продолжил уклоняться, за период с 24.06.2017 по 24.07.2019 ему были начислены проценты в сумме 121829 руб. 53 коп., и неустойка в размере 826538 руб. 61 коп. Полагая, что общая сумма неустойки существенно превышает сумму основного долга, истец в одностороннем порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 100000 руб., после чего обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Поскольку обращение к мировому судье результатов не дало и судебный приказ на основании заявления Степанова М.В. 26.11.2018 отменен, ООО «Киберникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ООО «Киберникс» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Степанов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил суд отложить рассмотрение дела, не известила о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Киберникс» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлены и подтверждены предоставленным в материалы дела кредитным договором факт заключения между ОАО «Банк Москвы» и Степановым М.В. кредитного договора № от 13.05.2013, на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб., под 26,9 % годовых, с уплатой аннуитетного платежа в размере 10013 руб. до 13 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, на срок до 13.06.2016, и правом кредитора, в случае нарушения заемщиком условий договора, продолжить начисление процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата задолженности, и начислить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, этом сторонами согласована возможность полностью или частично переуступить права кредитора другому лицу без согласия заемщика, а также продлить действие договора до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В ходе осуществления реорганизационных мероприятий правопреемником ПАО «Банк Москвы» стало ПАО ВТБ 24, в связи с чем номер кредитного договора был учет как № от 13.05.2013.

Обладая правом заключения договора цессии, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, цедент ПАО ВТБ 24, на основании договора цессии № от 21.06.2017, передало, а цедент ООО «Эксперт-Финанс» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, и в том числе право требовать от Степанова М.В. исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.05.2013.

В свою очередь, ООО «Эксперт-Финанс», на основании договора цессии № от 16.04.2019, уступило данное право требования ООО «Киберникс».

Вместе с тем, как следует из доводов стороны истца, надлежащим образом условия кредитного договора ответчик не исполнял, что явилось основанием для обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Однако, судебный приказ № 62/2-3168/2018, вынесенный мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова 08.11.2018, на основании заявления ответчика, отменен, о чем 26.11.2018 мировым судьей вынесено определение.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету задолженности долг Степанова М.В. по состоянию на 23.06.2017 составляет: основной долг в размере 217224 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом за период с 05.04.2014 по 23.06.2017 в размере 143689 руб. 91 коп., неустойка в размере 602380 руб. 90 коп., а также проценты за период с 24.06.2017 по 24.07.2019 в сумме 121829 руб. 53 коп. и неустойка в размере 826538 руб. 61 коп.

Принимая во внимание добровольное применение стороной истца положений ст. 333 ГК РФ к суммам договорной неустойки, начисленной за период с 05.04.2014 по 24.07.2019, и снижение ее до 100000 руб., размер общей задолженности Степанова М.В. по договору по состоянию на 24.07.2019 составил 582753 руб. 78 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контрасчета не представлено, и принят в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер задолженности ответчика по кредитному обязательству.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В ходе судебного заседания установлено, что на основании последовательно заключенных договоров цессии в ООО «Киберникс» приобрело права по кредитному договору, заключенному со Степановым М.В. Учитывая, что срок действия договора сторонами согласован до полного его исполнения, и при этом до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, доказательств прекращения действия договора сторонами не предоставлено, суд приходит к выводу об обязанности заемщика должным образом исполнить обязательства по кредитному договору, в том числе: возвратить сумму основного долга, произвести уплату процентов за пользование кредитом, и выплатить договорную неустойку, в связи с нарушением срока и порядка исполнения обязательства, при этом общая сумма взыскания за период с 05.04.2014 по 24.07.2019, с учетом снижения суммы договорной неустойки, составит 582753 руб. 78 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту, начиная с 25.07.2019 по день фактического возврата задолженности, суд, учитывая, что обязательства сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а равно, принимая длительность исполнения должником кредитного обязательства и невозможность определить конкретный момент возврата всех причитающихся к оплате сумм, считает обоснованным требования ООО «Киберникс» в данной части удовлетворить.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, а также, учитывая, что несение расходов документально подтверждено и было необходимо в связи с предъявлением искового заявления, с ответчика в пользу ООО «Киберникс» также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 9 028 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., подтверждаемые предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 442 и № 435 от 05.08.2019.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со Степанова С.В. расходов, понесенных в связи с обращением за выдачей судебного приказа в размере 3103 руб. 53 коп. суд не усматривает, поскольку для возврата государственной пошлины предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Киберникс» к Степанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Степанова М.В. в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2013 года, в том числе: основной долг в размере 217224 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 05 апреля 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 143689 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 24 июня 2017 года по 24 июля 2019 года в сумме 121829 рублей 53 копейки, неустойку за период с 05 апреля 2014 года по 24 июля 2019 года в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать со Степанова М.В. в пользу ООО «Киберникс» проценты в размере 26,90% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту, начиная с 25 июля 2019 года по день фактического возврата задолженности

В удовлетворении остальной части требований ООО «Киберникс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года